|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
08.08.2007 21:10:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Всё дристалище...
>Hi!
>>Но эта политика выглядит авантюрной, только если считать, что с Гитлером намеревались воевать всерьез.
>
>Вообще то и воевали.
Воевали - потом. Судя потому, КАК воевали после вторжения Гитлера во Францию, видно, КАК намеревались. Ведь французскую армию не с бодуна считали сильной. Она имхо и была сильной. Только никакая армия не сможет побеждать, если отдает всю инициативу противнику.
>>А если принять, что намеревались "канализировать агрессию" на восток, то политика выглядит очень продуманной и эффективной:
>
>Напрочь выпадает важный - если не важнейший фактор такой политики: договренность с Германией. Ее не оказалось.
Напротив, при такой политике нужна не договоренность с Германией, а взаимное истощение держав - потенциальных единоличных лидеров на континенте. Этому англия препятствовала всегда.
>>убрали последнее препятствие, отделявшее Германию от СССР, объявили войну (чтоб успокоить общественность у себя дома)
>
>Какую именно общественность? Тот же Черчилль - мягко говоря не согласный с Чемберленом - это кто?
Не понял? Как раз именно ту общественность - несогласную с Чемберленом.
>>воевать не стали и ждали, когда же Гитлер пойдет за лебенсраумом. Все очень последовательно, ИМХО.
>
>Вопрос - зачем это делалось - упорно не ставится?
Нет проблем, давайте поставим. Точнее, предположим, сугубо ИМХО. Англией - затем же, зачем и вся предшествующая английская политика недопущения единственного лидера на континенте.
С Францией вопрос сложнее. Создается впечатление, что она шла в фарватере британской политики, а ее лидеры ставили задачу только взять власть и удержаться у власти. В благополучные времена - нормальная задача для демократических правительств. Но не в критические. Франция имела достаточно граждан-патриотов и неплохую армию. Но во главе... Как сказал бы Наполеон, львы под руководством баранов. Такое мое мнение.
Dixi http://x-43.ho.com.ua/