>Не буду.
>Переформулирую вопрос - почму И.Кошкин с единомышленниками считают КБ фронтальным боем двух армий, в ходе которого не ипользовались резервы, управление и маневры?
Потому что нет оснований считать, что они использовались.
Длоя чего вообще нужны резервы? Общий принцип - чтобы связать силы противника боем, а затем ввести свежие силы в сражение и сломить противника.
Чтобы ввести резерв в бой, нужно отдать приказ. А кто определит момент, когда пора использовать резервы? Командующий армией князь лично ведет свою дружину в бой, указывая направление атаки. Во всяком случае, Дмитрий Иванович так и поступил. Кто тогда?
>Допустим наши - "мужичье сиволапое", но мамаевцы-то часть Орды, по крайней мере "знакомые" с тактикой и стратегией своей страны?
Наши - не мужичье сиволапое. Мужичье осталось по селам, частью пошло с обозом, костры палить и щи варить.
Наши - это армия дружинного типа, рыцари по своей психологии. Для них естественно и правильно стремиться решить дело первым натиском.
Если что-то планировать, надо выделять постоянные отряды, согласовывать сигналы, назначать командиров. И еще место нужно, на котором резерв будет введен в бой.
>>>Ганибал с его Канами был к тому моменту за полторы тыщи лет. Он - додумался, а Донской с боярами - нет?
>>Есть некий этап развития воинского исскуства, развитие бывает не только поступательное, от худшего к лучшему, бывают падения, лакуны и т.п. Так вот, тактика армий рыцарского типа, в течении многих сотен лет не подразумевала сложного маневрирования на поле боя. Просто по тому, что схема управления была не совершенна и войско управлялось только перед столкновением. И еще по тому, что лидер, по понятиям рыцарской чести, должен участвовать в бою в первых рядах, а не сидеть на холме, посылая гонцов к исполнительным нойонам.
>Т.е. руссие дружины образца 9-14 веков по воинскому мастерству были хуже войск Ганибала или Рима?
По воинскому мастерству?
Подойдите к вопросу более исторично. Ганнибал - военный менеджер, он командует наемными контингентами. Римские консулы - вообще магистраты, им Родина приказала командовать.
Ритмляне действительно применяли поочередный ввод резервов из глубины построения. Но это была компенсация низкого качества своих войск - ну не мог тюреофор тягаться на равных с гоплитом.
Римляне могли применять систематический ввод резервов только против менее организованного противника - галлов и самнитов. А против Ганнибала - не вышло. А ведь Ганнибал располагал не самыми лучшими войсками, эллинизм знал и более серьезные контингенты.
И обратите внимание на места чуть восточнее. На Балканах и в Передней Азии резервы практически не выделяли - слишком силен был натиск фаланги и тяжелой конницы. Все решалось быстро, вместо последовательного ввода резервов мог получиться разгром по частям.
>Почему?
>Византия же рядом, контактов было "завались", опять же - с немцами, поляками и литовцами воевали.
Византийски1 опыт - другого рода, да и какие контакты могли тут помочь?
>>При этом были некие флуктуации, например монгольское войско времен Чингиза и Бату. Или английское войско в столетку. Но это не меняло общей картины. Точно так же лезли во свалку рыцари под Кресси и Никополем, Грюнвальдом и Коломной.
>А эти - историю Рима читали? Или не обращали внимание на ее военную сторону? Сами ни о чем таком не думали - и это в эпоху дотаточно иненсивнх войн?..
ВАнимание обращали те, кто читал источники. Историю Рима знали очень плохо.
>То есть?! Есть набор оперативных и тактических действий, применеие которых часто приводит к победе/поражению... И никто не думает - "почему? Не верю.
Этот набор еще знать надо. У наших просто не было богатого опыта войн с ордынцами.
>>>Почему, к стати, тогда русские е защищали коней доспехами на продобие критикуемых - вроде ж выбивание коней стрелами было известным "коньком" монгольской тактики?
>>а - после Батыева погрома собственно с монголами мы не воевали, это раз.
>А после погрома никто не уцелел и ниего не рассказал о военной стороне дел?
>В монгольских похдах - участвовали?
Практически нет. Спасибо Александру Невскому
>С ордынцами общались?
Много ли можно узнать из общения с профессионалом?
>Мелкие стычки были?
А что дает мелкая стычка?
>Или князьям-боярам были "до лампады" вопросы боеспособности дружины и войска? Или у них мозгов не хватало подумать?
Нет, не до лампады. Очень даже думали. Вот, додумались до Засадного полка
>>А во вторых - коней прикрывали попонами.
>Ну тем же персам-туркам этого не хватило?
>Почему русским хватало попон?
Потому что дорого очень конский доспех. Если можно обойтись без него - лучше обойтись. Попробуйте применить этот принцип к танкам
>>Как и резервы, засады, обходы...
>>--------------
>>в неком простейшем виде это применялось, было ли это на КБ источники молчат.
>У Ганибала или Сципиона - не в простейшем, а Донской или Мономах поглупели?..
У Ганнибала и сципиона не было такой конницы, которая могла решить исход боя лобовой атакой. Приходилось ухищряться
>>либо у нас не было структуры, которая могла научиться.
>Повторюсь. Князьям-боярам были "до лампады" вопросы боеспособности дружины и войска? Или у них мозгов не хватало подумать?
Вы не поняли. Чтобы перенять новую тактику дистанционного боя, нужны не княжеские дружинники, а зависящие от князя дисциплинированные служилые люди, которых регулярно призывают на службу.
