"платите - и все вам будет" - типа в "запасниках" уже что-то есть?
День добрый, уважаемые.
>В смысле в готовы финансировать издание подобного труда?
Я вам это где-то говорил/писал?! Не придумывайте.
>советует перестать быть гугль-историком и (если интересно) слегка потратиться на свое хобби.
А я НЕ историк, и даже быть им не собираюсь.
И первоисточики по КБ читать безсмысленно, исследовать их сам я не собираюсь.
Посему и прашиваю.
>>Вот, интересно, на основаниии чего Вы предполагаете КБ как беспорядочную свалку двух толп?
>---------
>не толп а армий, и не Кошкин, а летописи, и не беспорядочную, а фронтальную. И не надо передергивать, это глупо и скучно :))
Не буду.
Переформулирую вопрос - почму И.Кошкин с единомышленниками считают КБ фронтальным боем двух армий, в ходе которого не ипользовались резервы, управление и маневры?
Допустим наши - "мужичье сиволапое", но мамаевцы-то часть Орды, по крайней мере "знакомые" с тактикой и стратегией своей страны?
>>Ганибал с его Канами был к тому моменту за полторы тыщи лет. Он - додумался, а Донской с боярами - нет?
>Есть некий этап развития воинского исскуства, развитие бывает не только поступательное, от худшего к лучшему, бывают падения, лакуны и т.п. Так вот, тактика армий рыцарского типа, в течении многих сотен лет не подразумевала сложного маневрирования на поле боя. Просто по тому, что схема управления была не совершенна и войско управлялось только перед столкновением. И еще по тому, что лидер, по понятиям рыцарской чести, должен участвовать в бою в первых рядах, а не сидеть на холме, посылая гонцов к исполнительным нойонам.
Т.е. руссие дружины образца 9-14 веков по воинскому мастерству были хуже войск Ганибала или Рима?
Почему?
Византия же рядом, контактов было "завались", опять же - с немцами, поляками и литовцами воевали.
Сомнительно как-то...
>При этом были некие флуктуации, например монгольское войско времен Чингиза и Бату. Или английское войско в столетку. Но это не меняло общей картины. Точно так же лезли во свалку рыцари под Кресси и Никополем, Грюнвальдом и Коломной.
А эти - историю Рима читали? Или не обращали внимание на ее военную сторону? Сами ни о чем таком не думали - и это в эпоху дотаточно иненсивнх войн?..
>>Чингис-хан с Бату и их блестящими победами были совсем для тех лет близко - об этом не думали?
>-------
>а кто понимал причину их побед тогда?
То есть?! Есть набор оперативных и тактических действий, применеие которых часто приводит к победе/поражению... И никто не думает - "почему? Не верю.
>>Почему, к стати, тогда русские е защищали коней доспехами на продобие критикуемых - вроде ж выбивание коней стрелами было известным "коньком" монгольской тактики?
>а - после Батыева погрома собственно с монголами мы не воевали, это раз.
А после погрома никто не уцелел и ниего не рассказал о военной стороне дел?
В монгольских похдах - участвовали?
С ордынцами общались?
Мелкие стычки были?
Или князьям-боярам были "до лампады" вопросы боеспособности дружины и войска? Или у них мозгов не хватало подумать?
Сомнительно...
>А во вторых - коней прикрывали попонами.
Ну тем же персам-туркам этого не хватило?
Почему русским хватало попон?
>Как и резервы, засады, обходы...
>--------------
>в неком простейшем виде это применялось, было ли это на КБ источники молчат.
У Ганибала или Сципиона - не в простейшем, а Донской или Мономах поглупели?..
>>Почему бы не предпоожить, что русские чему-то учились у врага?
>---------
>потому что враг ни чему новому научить не мог...
Это как? В середине 13 века монголы сделали наших практически "всухую" - и никто из современников не задумался "почему"? И потомки ничему не научились?
>либо у нас не было структуры, которая могла научиться.
Повторюсь. Князьям-боярам были "до лампады" вопросы боеспособности дружины и войска? Или у них мозгов не хватало подумать?
Не охота думать о части дальних предков как о недоумках, не способных осмыслить причины поражеий...
С уважением - Dervish
Погодите - Гегемон08.08.2007 13:34:30 (57, 5761 b)
