|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
Валера
|
|
|
Дата
|
06.08.2007 23:11:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; ВВС;
|
|
Re: Bf-109B/C vs....
>Конструкция "Харрикейна" выдерживает гораздо больше боевых повреждений.
Необоснованное заявление.
>Иногда в литературе встречаются мнения что он более живучий, чем цельнометаллический "Спитфайр".
Иногда в литературе встречаются мнения что миром правят зелёт
ные человечки.
> С И-16 миниатюрным никакого сравнения.
Ну почему - как раз живучесть И-16 пропорционально уменьшению размера меньше.
Но отнюдь не потому что "конструкция", а то так можно договориться до великой прочности конструкции Б-17.
>То что "Харрикейн" применялся в Битве за Британию в основном по бомбардировщиам, а Спитфайр по истребителям, виновата не только лучшая маневренность Спитфайра, но и хорошая жтвучесть Харрикейна.
Сама возможность разделения истребителей на "противобомбардировочный" и "противоистребительный" истребитель абсурдна и её несостоятельность доказана многократно парами типа И-15 + И-16 и Ме-109 + ФВ-190.
А попытка такое разденение проводить по фактору живучесть, а не летные данные - даже смешна(задумайтесь, Спитфаеру или Харрикейну проще бороться с истребителями и найдете ответ на вопрос почему мнения, подобные приводимому вами существовали вообще, несмотря на их ошибочность) :)
>В Битве за Британию Харрикейны и Спитфайры с восемью Браунингами очень неплохо сбивали и живучие He-111 и Ju-88 и Do-17. Чтобы сбить такие же самолёты И-16 тип 17 с его 4 ШКАСами нужно гораздо больше попотеть, да и его немецким стрелкам сбить гораздо проще чем Харрикейн. Даже ТИП 29 с вооружением аналогичным МиГ-3 это дастся тяжелее чем Харрикейну.
Это опять же необоснованные заявления. Если бы у англичан всё было так шоколадно - не было бы перевооружения на 20-мм пушки срочного.