|
|
От
|
Bogun
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
03.08.2007 23:24:48
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Re: Так об...
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Так этого никто и не утверждает. Речь о том, что без господства (или хотя бы партитета в воздухе) успешное наземное наступление маловероятно.
>
>Приведенный мой пример показывает, что это возможно только при дееспособных сухопутных войсках.
Это только одно из условий. Еще желательны серьезные проблемы у противника с наземными войсками, тылом, ТВД...
И то, у меня еще остаются сомнения в успешности иракского наступления при большом количественном и качественном превосходстве в наземных силах. Т.е. против малочисленных иранских войск в пограничье, подпертых, пострадавшей после революции авиацией (которой еще надо было вести борьбу с иракской авиацией и ПВО СВ) и плохообученным ополченьем была брошены крупные силы, вполне современной для того времени, сухопутной армии, значительно превосходящей противника количественно и качественно. И в результате достаточно скромные успехи. Даже Абадан не взяли. А ведь для Ирака такой исход Приграничного сражения означал, что Иран начнет подтягивать регулярные силы для контрнаступления (которое и сосотоялось уже в январе), а также пасдаранов и басиджей.
>>Разные условия, разные приоритеты. Главное, что со своиим светскими ценностями Саддам прогадал в Хузистане, иранские арабы оказались в первую очередь иранцами и шиитами ,а уж потом арабами.
>
>Ну восстание в Арабистане было программой-максимум.
Только для реализации панарабских планов надо было хотя бы этот Хузистан захватить, чего не произошло. Что наводит на размышления об успешности наступления. Т.е. Ирак по ряду причин имел существенное превосходство в Приграничном сражении и успех всей войны во многом зависел, как это превосходство будет реализовано. Так вот, реализовано оно было достаточно посредственно. Насколько на это повлияли ВВС (например по сравнению с пасдаранами и басиджами) требует серьезного исследования. Но саму операцию трудно считать успешной, потому и Ваш пример вызывает у меня сомнения.
>>>Однако остановка иракских войск совпала по времени с резолюцией 479 Совета Безопасности ООН от 26 сентября 1982 г.
>>А может у иракцев были объективные трудности с подтягиванием тылов или упорным сопротивлением отдельных гарнизонов?
>
>Каких именно? Попавшийся по дороге Сусангерд они вообще взяли с ходу.
А фиг его знает, надо читать иранские источники про героическую оборону избушки лесника, которая задержала на Х времени иракское наступление.
>>>Не-бледными в таком контексте был бы выход к стенам Тегерана.
>>Хотя бы, разгром регулярных иранский войск на границе и захват всего Хузистана, ну и Керманшах для последующего торга бы не помешал).
>
>Регулярных войск у границы было кот наплакал. Объявив мобилизацию, иранцы просто не смогли к началу боевых действий что-то скопить на границе. Они их даже на самолетах возили, но темпы прибытия были низкие.
И даже те, что были разгромлены не были, как не были разгромлены и те, что сразу подтянулись из близлежащих районов. Вообще иракская армия ничего кроме захвата городов тяжелыми дивизиями (с соответствующими потерями) особых успехов не достигла, и то города позволяли ополченцам хоть как то вести борьбу с иракскими превосходящими силами.
>>>Чей успех?
>>Конечно Ирана. Ведь не только удалось остановить иракское наступление, но еще и показать, что исламским фанатизмом можно компенсировать недостаточную военную подготовку (что для исламского государства открывало перспективы).
>
>Им не удалось его остановить: нужная иракцам территория была в основном оккупирована. Действующим фактором последующего вытуривания иракцев из страны стало сочетание фанатизма и профессионализма экс-шахской армии.
Без захвата Абадана не был разблокирован Шатт-эль-Араб, не был захвачен еще один крупный порт Хузистана Бендер-Шахпур. Остановка наступления говорила о том, что когда подтянутся иранские силы надо ждать продолжения банкета. Т.е. раз со стороны Ирака была взята пауза, которая была явно выгоднее Ирану, значит не так все однозначно с успешностью операции. Опять-таки роль иранских ВВС в таком развитии событий под вопросом,. Возможно более значимым было сочетание глупой иракской стратегии, направленной на захват крупных городов (в которых они подвыдохлись), а не на разгром максимально возможных сил иранцев. Т.е. я не утверждаю, что господство в воздухе позволило иранцам сорвать наступление (а было одной из составляющих), а то, что само наступление сложно назвать успешным.
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Вячеслав Целуйко.