Re: Наступление иракцев...
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Так не уничтожили даже то, что было на границе, да и дивизии и бригады из других регионов можно было щелкать по частям, когда ими бы пытались стабилизировать фронт.
>
>См. базовую информацию по ирано-иракской войне. На севере и в центре иракцы выскочили вперед и заняли удобные для обороны участки местности в горах(довоенная граница проходила по равнине). Громить в этой местности противника было малореально в силу сложного рельефа. Только обороняться.
Зато на юге в Хузистане для механизированных войск Саддама открывались широкие возможности.
>>Ну и ВВС надо было бы чем то активно громить (тут как раз прокол и вышел - успех Шестидневной войны не повторился, а воздушная мощь иранцев оказалась повыше иракской,
>
>Потому я и привел пример с ирано-иракской.
Вот мне и интересно - это иракцы достигли своих целей или их остановили иранские ВВС с ополченцами? Т.е. принципиальный вопрос - была ли это удачная наступательная операция или господство в воздухе позволило противнику остановить наступление?
>>и особенно в вертолетах (кстати уважаемый Алексей, а есть у Вас данные об эффективности действий вертолетчиков Хомейни в начале войны?))
>
>Заявки есть, но доверять им как-то стремно(см. эмоциональный всплеск Экзетера).
Действительно интересный аспек - действия иранских вертолетчов, ведь их количество в иранской армии было в более чем товарных количествах. И еще, что из себя представляла ПВО СВ Ирака?
>>>Это выяснилось потом. А в начале войны Саддам остановился и стал ждать мирных переговоров. Тем более уже резолюция СБ ООН нарисовалась. Но у иранских революционеров разум кипел, а наследство шаха еще не успели прощелкать. Вот война и продолжилась.
>>Это если Саддам усвоил только уроки 67-г. не заметив "Войну на истощение" и "Судного дня".
>
>Стычки в воздухе между самолетами двух стран были до сентября 1980 г. Вполне себе война на истощение.
Принципиальное отличие. "Война на истощение" была куда как масштабнее пограничных инцидентов и началась после победы Израиля в Шестидневной войне.
>>Захватив часть территории такого государства как Иран, он сделал свой ход и было глупо надеяться, что противник не исчерпав своих возможностей (и имея такие козыри, как ВВС и большее население, при этом более фанатичное), не будет готовить ответные действия.
>
>Это мы сенйчас считаем, что глупо надеяться. Тогда казалось, что после исламской революции Иран покориться воле соседа.
С чего бы это? Решение "иракского" вопроса могло быть временно отлиженно, но причин, по которым Иран бы пошел на соглашение не просматривается. Не говоря уже о том, что Отечественная война с внешним врагом - отличная возможность консолидировать общество после революции.
>>Т.е. не понятен механизм - почему Иран должен был пойти на мирное соглашение после потери Хузистана?
>
>Потому что в стране разброд и шатание. См. Румынию, приватизировавшую Бессарабию в Гражданскую.
Кроме Румынии у Страны Советов хватало врагов и ее силы были истощенны в борьбе с ними. А в данном случае СССР и Пакистан на Иран не нападали (правда советские войска в афганистане могли быть плохим прогностическим признаком для Ирана).
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Вячеслав Целуйко.
