|
|
От
|
R1976
|
|
|
К
|
Alexeich
|
|
|
Дата
|
03.07.2007 18:43:14
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: да, все...
>>У лука намного выше скорострельность, у мушкета - пробивная способность. При столкновении плотных строев второе качество оказывается важнее - эффективность стрел можно резко снизить деревянными щитами и даже плетеными матами плюс кирасами и шлемами, от мушкетной пули они не защищают.
>
Кто вам сказал такое ?
>Как-то все увлеклись сравнением веса лука и мушкета и забыли, что доспех из лука пробить - сверхзадача, а мушкетная пуля оный доспех пробивает довольно успешно, вот и все, более луки в крупных фронтальных сражениях ничего не значат.
>Против закона сохранения энергии не попрешь.
Из лука как впрочем и арбалета не пробивались только довольно толстые максимиллиановские и наборные чешуйчатые и пластинчатые доспехи позднего рыцарства.
Мушкет или аркебуза их тоже не пробивали. Зато удар пули надежно выводил их владельцев из строя.
Кирасы толщиной в 1-1.5 мм лук прошивал на раз. Бронебойной стрелой.
Перед мягкой свинцовой пулей у нее серьезное преимущество. Острый твердый наконечник при в 2- 3 раза меньшем диаметре. При незначительно меньшей энергии.
(Сколько весила стрела, которую султан Селим запустил на 841 М ?)
Кольчуги тоже. Брало и то и то.Правда кольчуга кольчуге рознь.
ЗЫ. кабардинские уздени разъезжали в доспехах НЕ пробиваемых ружейными пулями русских еще в середине 19 века. В музеях есть такие доспехи со следами попаданий пуль. Пробитьь таких можно было только шашкой.
Потте писал о неком унтере что изрубил зараз двух узденей и взял с них доспехи и коней. Как об уникальном случае. Именно оттого что доспех не пробивался пулей.