>>"...ограничены необходимостью обнаружения БР с требуемым для реализации ответных действий СЯС в форме ответно-встречного удара временем предупреждения только на оптимальных и навесных траекториях и в комплектациях СБЦ, содержащих корпус БР."
>Забавно, Вы выхватили кусок из предложенного текста, полностью проигнорировав предидущий абзац:
>"С другой стороны, использование настильных траекторий существенно снижает эффективность ракетно-ядерных ударов и повышает эффективность ответных действий СЯС в форме ответного удара."
Я просто не забыл о разработке в США для БРПЛ "Трайдент" нового, управляемого боевого блока c заявленной КВО в считанные метры. То что этот боевой блок якобы создается лишь в безьядерном варианте звучит неубедительно. Так вот, такой УББ вполне способен обеспечить требуемую точность доставки ядерного боезаряда к оголовку ШПУ даже при запуске "Трайдента" по настильной траектории.
То что американцы вопреки СНВ-1 "балуются" проведением неконтролируемых летных испытаний БРПЛ «Трайдент-2» (ссылаясь при этом на то что испытывают ракету не для себя, а в интересах англичан) известная история.
>> Будем считать что вероятность поражения МБР в ШПУ ядерным зарядом маневрирующего боевого блока, КВО которого не более 10-15 метров (разработан в "безядерном" варианте по программе Conventional Trident Modification) не менее 0.8. Суммарная вероятность поражения ШПУ двумя такими ББ не меньше 0.96.
>А давайте считать эту вероятность не более 0.05 в соответствии с цитированным документом?
А давайте Вы почитаете то что американцы сами пишут о Conventional Trident Modification program, и после этого мы продолжим наш разговор?
