|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
А. Ермолов
|
|
|
Дата
|
06.03.2007 13:44:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Байки;
|
|
Пример приведен неудачный
Доброе время суток!
>Итак, 24 июня 1941 года. Юго-западный фронт, 5 армия. 135-я стрелковая дивизия, 1-я противотанковая бригада и 19 танковая дивизия 22 механизированного корпуса(по докладу командира дивизии всего 45 танков Т-26, но цифра, мне кажется, занижена раза в 2, в докладе говорится о какой-то одной атаке, а не общее число вовлечённых в сражение танков, в том числе отставших на марше и подошедших в ходе боя, выделенных для прикрытия флангов, возможно, поддержки пехоты) наносят контрудар по наступающим немецким 13-й и 14-й танковым дивизиям. Происходит встречный бой в районе Войницы. В этом бою 1-й танковый батальон 4-го полка 13-й танковой дивизии в основном, если верить донесению командира, вёл бой в основном с танками (упоминается, правда, две уничтоженных батареи, возможно противотанковые, и ещё несколько батарей полевой артиллерии, захваченных на огневых позициях).
А вот по утверждению командира 1-й птабр К. С. Москаленко (этот бой описавшего весьма подробо) основным средством выбивания немецких танков под Войницей были как раз 76- и 85-мм зенитные пушки.
http://militera.lib.ru/memo/russian/moskalenko-1/01.html
Утверждение же немца объясняется просто -- танки противника он видел хорошо, а пушки -- гораздо хуже.
>Всё это продукт широко распространённого подхода, когда вместо того, чтобы искать реальные причины поражения, начинают просто валить в кучу все недостатки одной стороны, и реальные, и мнимые. В результате получается такая красивая картина, что даже непонятно, как эта дивная структура под названием РККА вообще могла существовать. У победившей же стороны все её недостатки игнорируются или затушеввываются.
А вот и нет. Каждая сторона, как правило, старается преуменьшить свои возможности и преувеличить боевую мощь противника, а для убедительного объяснения своих побед -- преуменьшить его боевой дух и преувеличить свой.
В поражениях же обычно виноваты не зависящие от пропагандиста факторы, подорвавшие боеспособность войск (у немцев виноваты Гитлер с гауляйтерами, у нас -- Сталин с репрессиями / большевики с коллективизацией)
Это -- общие закономерности, и не стоит о их забывать. Заявления о том, что "танков у немцев было мало и они были плохие" -- такой же увод от реальности, как заявления, что "в РККА все танки были неисправны, а пушки не пробивали немецкую броню". То есть и тому, и тому можно подыскать убедительные подтверждения -- но истина, как правило, лежит посредине.
>Между тем, приведённый выше пример говорит ещё об одном. О том, почему всё-таки на самом деле немецкие танки ополовиненного за день боёв батальона докатились до Ростова (вместе со всей танковой группой). Из 25 вышедших из строя танков только три записаны в боевые потери. Всё остальное немцы могли восстановить (и восстановили). Потому что поле боя осталось за ними. По этой же причине Т-26 19-й танковой дивизии восстановлены быть не могли и ВСЕ были потеряны безвозвратно.
> Я думаю, нет никаких сомнений в том, что контратака 19-й танковой дивизии изначально была обречена на поражение. Как ясна всем причина этой самоубийственной контратаки. В условиях незавершенного стратегического развёртывания Красной Армии её подвижные соединения были обречены на то, чтобы пытаться контрударами затыкать многочисленные дыры во фронте (которые были больше, чем сам фронт). Поле боя даже в самом лучшем случае всегда в итоге оставалось за противником. Плюс многие танки, вышедшие из строя по техническим причинам, вполне можно было бы починить, если бы оперативно-стратегическая обстановка была более благоприятной, и не надо было постоянно отступать.
Здесь и далее -- опять же, могу только подписаться. Но все-таки не стоит сводить превосходство немцев к превосходству в численности и в развертывании -- организационное и ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ превосходство тоже имело место. Бронетанковые войска -- это в первую очередь технология (включая сюда характеристики самих танков и технику их применения).
Собственно, поэтому технология мне и интересна в первую очередь. К сожалению, я наблюдаю тенденцию выдирать из этой технологии отдельные составляющие (пресловутое "умение" одних и "неумение/бездарность" других), забывая или декларативно игнорируя значеие прочих составляющих (в частности, боевых характеристик машины, которые не ограничиваются толщиной брони, калибром пушки и табличной скоростью).
С уважением
Владислав