Re: [2Дмитрий Козырев]...
>> Способность некоторых тренированных человеческих индивидов ухватить выпущенную из лука стрелу не отрицаем?
>это уникумы.
Конечно уникумы. Людей не делают на конвеере, по сему они, в отличие от роботов, все разные. :)
>> Робот будет быстрее (учитывая энергетику ( http://mashinapro.ru/index.php?chp=showpage&num=1003)и приводы ( http://www.hizone.info/index.html?di=200511114)).
>т.е. не существует даже экспериментального образца.
Дорогой мой, "тыкая пальцем в небо"(С) ;) я давал прогноз на счет того что на мой взгляд произойдет через 30-40 лет.
Я бы выглядел идиотом если бы в этом своем прогнозе орентировался на уже существующие опытные образцы. Нет, я орентировался лишь на физические константы и мои представления о возможном прогрессе в ключевых областях науки и техники ("критических технологиях") в предстоящие 30-40 лет.
Отмечу так же, что давать прогноз на срок свыше 25 лет, это именно "тыкать пальцем в небо", сбываемость столь дальних прогнозов в XX веке была очень невысока.
>> Огонь (точный) губителен для всего.
>ПОчему? Как раз огонь некотрых огневых средств для танка не губителен.
У каждого роботосолдата будет своя ракетная "аркебуза" пригодная для ведения именно губительного огня.
Напомню что рыцарей вымел с полей сражений не просто огнестрел, а массовый огнестрел.
"...Постепенно с концу 16 в. число мушкетёров увеличивается и достигает 1/2 и даже 2/3 состава пехоты. Пули из мушкетов пробивали латы рыцарей, в результате чего к концу 16 в. рыцари были совершенно вытеснены с поля боя..."
Я прогнозирую вытеснение танков с поля боя не потому что на полях сражений появится роботопехота, а потому что за "плечем" у каждого роботопехотинца будет "висеть" несколько ТПК с управляемыми ракетами этак 152 миллиметрового калибра.
>>Повторюсь, есть причины, в частности логистические, по которым на поле боя выгоднее бросить 300 двухсоткилограммовых роботопехотинцев, чем один 60 тонный танк...
>двухсоткилограмовый пехотинец не будет обладать всем описанным тобой коплексом вооружения, просто по массовым характеристикам.
Не учитываешь прогресс в конструкционных материалах. 30 мм гладкоствольное "ружье" c пятидесятикалиберным стволом - 15 кг, 50 безгильзовых патронов с подкалиберными снарядами к нему, еще 10 кг, четыре 152 мм управляемые ракеты c ПВРД в ТПК - еще 64 кг, две 60 мм, четыре 45 мм и шестнадцать 25 мм ЗУР, суммарно 24 кг. Всего следовательно 113 кг вооружения и боеприпасов. На "несущий" бронекорпус с приводами, источиком питания, сенсоры и мозги следовательно остается еще 87 кг. Природа в человеке как правило укладывается в меньшую массу. :-)
>И кстати не сможет "преследовать партизан по канализационным трубам" - по габаритным.
Сможет. Разве что ТПК со 152 мм ракетами придется отстегнуть а, 30 мм длинноствольную пушку придется сменить на компактный 30 мм гранатомет.
>>Разве не понятно что для уничтожения трехсот роботов-солдат понадобиться не менее трехсот точных попаданий из "тяжелого пехотного оружия" тогда как для уничтожения танка, порою достаточно и одного?
>Сказаное верно и для живой пехоты и нынешних танков, однаго один род войск не заменяет другой.
После массового вооружения пехоты огнестрелом конница перестала быть главным родом войск. После массовой моторизации пехоты - конница исчезла.
Роботосолдаты будут "моторизованы" (иметь равную подвижность с танками) в момент их создания.
>ТОже и в этом случае.
>Я же даже не ставлю себе целью опровергнуть всю ту фантастику о которой ты пишешь :)
Бессмысленно опровеграть сейчас то, что можно опровергнуть или подтвердить только со временем. Обещаю что в дальнейшем мой прогноз будет уточняться. :)
>Пусть оно все так и будет, но танки-роботы в той же степени нужны для подержки пехотинцев-роботов, как и обитаемые танки для подержки пехоты :)
Какой поддержки? Если огневой, то мимо. Отделение роботопехоты будет способно нести на себе боекомплект танка (40 152 мм ракет). Если будет нужно что то потяжелее то это доставят на головы неприятеля воздушные роботы и роботизированные самоходные многозарядные ПУ загоризонтных ракет.
Вот если конечно изобретут генератор силового поля и тот будет весить не менее нескольких тонн, то да без самоходного агрегата (который может быть по старой памяти и танком назовут), поддерживающего куполом силового поля продвижение вперед роботопехоты возможно будет не обойтись, особенно если в этом силовом поле антигравы не будут работать. :-)
Но это уже прогноз на основе фанастического допущения о неких неожиданных научных прорывах и открытиях. Я же строю свой прогноз опираясь на ожидаемые в предстоящие 30-40 научные и технические достижения, как то ИИ близкий по уровню человеческому интеллекту, атомно-водородная энергетика, наноматериалы, автоматические заводы, гиперзвуковая авиация и массовый воздушно-космический транспорт, экранолеты полетной массой в несколько тысяч тонн и т.п.
>> И не стоит уповать на бОльшую защиту танка. На всякую хитрую защиту постоянно находится средство ее преодоления, до сегодняшнего дня, что показательно, вполне переносимое даже обычным пехотинцем.
>не одним, а их группой.
Сегодняшнее групповое ракетное оружие пехоты станет индивидуальным оружием роботопехоты, благо на робота без потери им подвижности можно "навьючить" даже центнер оружия и боеприпасов, а промышленные технологии будущего позволят "штамповать" управляемые боеприпасы по цене сегодняшних неуправляемых.
>Причем вся пехота не может быть вооружена такими средствами - т.к. она сразу становится уязвимой от пехоты обычной.
А роботопехота может быть вооружена. В том то и дело.
>Когда же ты наконец поймешь, что бой это не единоборство, а взаимодействие родов войск? :)
Ты не понял что я говорю о наземной боевой компоненте (роботопехота, подвижные лазерно-ракетные самосборные "форты" ПВО/ПКО) наземно-воздушно-космической операции (сражения)?
Повторюсь, "танки" будут на орбите боевыми лазерами "перемигиваться", а на "плечи" роботопехоты на земле (при поддержке воздушно-космических сил) лишь будет возлагаться выполнения "завершающих действий" войн, как то зачистки территории ("Англия жива до те пор пока над ее бомбоубежищами не загремели ступоходы вражеской роботопехоты" ;) ) и последующей оккупации.
>Еще раз вынужден повторить - толпы аркебузников с тяжелой конницей не покончили.
Аркебузники не покончили с любой конницей только по причине того что их сразу моторизировать "забыли". Когда пехоту моторизировали - коннице настал конец.
До тех же пор пока существовала конница, была и специальная конница для борьбы с конницей противника - в частности рейтары, кирасиры и т.п. ;)
>ТОлпы аркебузников покончили с рыцарством как с социальной прослойкой профессионально-индивидуальных войнов.
>Тяжелая же конница с ударной силой продолжала содержаться в виде жандармов, кирасиров, карабинеров.
Про жандармов:
"...С того момента, когда улучшение огнестрельного оружия дало возможность аркебузирам и мушкетерам поражать и жандармов, несмотря на их тяжелое предохранительное вооружение, наступил коренной переворот, и превосходство пехоты было совершенно обеспечено..."
Про рейтар:
"Немецкие рейтары — род конницы чисто германский и затем встречавшийся под тем же именем почти у всех европейских народов — были снаряжены и вооружены гораздо легче тяжелой конницы. На более быстрых лошадях, вооруженные мечами и пистолетами, они нередко одерживали верх над французскими жандармами."
Про кирасиров:
"Кирасиры составляли также особый род конницы, нечто вроде немецких рейтаров. Они были впервые сформированы герцогом Морицем Нассауским (Оранским) во время нидерландской войны. Это был один из наиболее выдающихся полководцев того времени и принадлежал к числу реформаторов военного искусства. Так как, с одной стороны, он с большим трудом мог достать пригодных для копейщиков лошадей, а с другой — этот род конницы требовал ровной и открытой местности и твердого грунта, что в Нидерландах встречалось очень редко, то он совсем уничтожил их в своей армии. Вместо того он завел особый род конницы, более легкий, чем копейщики, но все-таки носивший латы и, кроме того, имевший пистолеты на длинном ложе и мечи, одинаково пригодные для уколов и ударов. Затем Мориц научил их встречать неприятельских копейщиков прежде всего залпом, а затем, раздаваясь от середины, бросаться врукопашную на их фланги; вследствие более легкого вооружения и потому большей подвижности кирасир маневр этот им почти всегда удавался. Такой способ действия напоминал действия немецких рейтаров, которые после выстрела уходили за фронт для заряжания."
Да, и после того как превосходство пехоты было "совершенно обеспеченно" и та стала на полях сражений главным родом войск, отодвинутая на вторые роли конница продолжала "мутировать" порождая все новые и новые свои варианты оптимизированные на уничтожение не пехоты, а конницы противника (благо подвижность убежать от пехоты позволяла).
Танки от роботопехоты "убежать", не смогут.
>Нарезное оружие - да, покончило с конницей как с ударной силой НО - только в силу того, что физические силы коня не позволяли нести адекватную защиту.
Уже аркебуза и мушкет покончили с конницей как противопехотной ударной силой. Дальнейшие экзерсисы с модификацией конницы были направленные на улучшение ее возможностей в борьбе с конницей же.
Массовая моторизация пехоты, позволившая той сравняться и даже превзойти конницу в подвижности, окончательно превратила кавалерию в устаревший военный инструмент.
>>P.S. Будь добр представь свое виденье танка через 30-40 лет... а я выступлю с критических позиций.
>А я тебе уже написал - все в рамках твоей концепции - танк-робот с комплексом вооружения, активной и пассивной защиты, обнаружения целей, РЭБ и т.п :)
>Критикуй :)
Отвратительная стратегическая мобильность, отврательно большой уровень заметности делающий такой танк-робот лакомой целью для роботопехоты, роботоавиации и даже при необходимости ударных средств класса "космос-земля", отвратительная проходимость на сильнопересеченной, закрытой и урбанизированной местности(привязанность к дорогам в лесу, горах, городе) и высокая уязвимость на такой местности, неспособность собственными силами захватить и удержать территорию (зависимость в этом вопросе от роботопехоты), сложность эвакуации с поля боя при повреждениях и последующего ремонта (требуются крупногабаритные ремонтно-эвакуационные роботы и т.п.), высокие требования к уровню МТО (невозможность самоперезаряжания, самозаправки, потребность в специальных обслуживающих роботах), относительно небольшая (обусловлено высоким уровнем бронирования) но в тоже время во многих случаях избыточная огневая мощь, относительно малая серийность (что не позволяет удешевить производство) и т.д. Достаточно?
С уважением, Александр
