|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
17.01.2007 14:40:04
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Что Вы доказать-то хотите?
Скажу как гуманитарий
> Армии могут иметь различную социальную структуру и состав, но нас волнует не социология, а тактика. Так чем же по Вашему кардинально отличаласть метода боя византийского катафракта или русского дружинника, от методы боя европейского рыцаря?
Тогда и надо говорить о средневековом тяжеловооруженном всаднике, а не о рыцаре, правда?
Византийский катафракт - какого времени? В разное время этот термин имел разное наполнение. В любьом случае они действовали с опорой на другие рода войск.
Например, в 11 веке они должны были лобовым ударом развалить построение пехоты и выбить ее мечами и булавами
>1. Я прица не того полета чтобы логические нестыковки в статьях БСЭ искать. ;)
>2. Не вижу нестыковки, так как речь идет об изменении двух разных ролей, о том что "военная роль рыцарства сходит на нет", и о том что "рыцарство как "социальная категория", то бишь его социальная роль, "преобразуется".
Рыцарство - социальная категория. В 17 веке его уже НЕТ
>>Ибо дворянство в армиях периода абсолютизма играла не меньшую роль, чем рыцари в феодальный период. Потому как нет армии без офицерства.
> Угу, танки превратились в КШМ, но они не исчезли. :)
Армии резко увеличились в составе.
>«Непременно следует иметь в армии некоторое число конницы для подкрепления и поддержания пехоты, но она никак не должна составлять главного рода оружия. Она имеет весьма важное значение для рекогносцировок, разъездов, набегов, опустошения неприятельской страны, тревожения расположения противника, отрезания подвозов; в сражениях же, которые решают судьбу народов и для которых преимущественно существуют войска, она скорее пригодна для преследования разбитого и бегущего врага, чем для чего-нибудь другого».
> Раз Вы уже нашли логическую нестыковку в статье БСЭ, то может быть решитесь поспорить и с этими словами Макиавелли?
Раз уж Вы решили разбирать Маккиавелли, может быть тогда стоит начать с общей системы военно-теоретических взглядов 2-й пол. 15 века?
> Скажите, это устрашившись пик и алебард катафракты Тиграна так забронировались? :)
Вы намеренно Вы путаете разные эпохи?
Армия Тиграна - это армия без боеспособной ударной пехоты, с относительно малочисленной и социально ценной тяжелой конницей, которая очень хорошо умела разгонять массы дешевой метательной пехоты, но не могла прорвать строй хорошей пехоты. Удар получался сильный, но никогда его не наносили без предварительного обеспечения конными и пешими стрелками.
Так вот, такой пехоты, которая могла в ближнем бою противостоять рыцарям, в Европе некоторое время не было по чисто историческим причинам: военное сословие пересело на коней, а всевозможные стрелки - еще не пехота как род войск.
А вот в 15 веке появилась пехота, которая могла противостоять рыцарству не из-за частоколов, а в открытом бою.
>>не бывает главного рода войск, просто в некоторых обстоятельствах некоторые рода войск более заметны. И все.
> Вы опять спорите не со мной, а со словарем:
>"КАВАЛЕРИЯ (французское cavalerie), конница, род войск, в котором для передвижений и боевых действий использовались верховые лошади. Появилась в странах Древнего Востока. В средние века кавалерия была главным родом войск, с середины 19 в. ее роль снижалась, с середины 1950-х гг. в связи с полной моторизацией армии как род войск упразднена."(C) Современный энциклопедический словарь
Военно-историческая ценность этого текста равна нулю
>"Конница, род сухопутных войск, в котором для передвижений и действий в бою использовалась верховая лошадь. В средние века являлась главным родом войск, с сер. 19 в. роль кавалерии снижалась, к сер. 50-х гг. 20 в. как род войск была упразднена."(C) Большой энциклопедический словарь
Аналогично
Простите, но цитаты из энциклопедий, Разина и Энгельса - вообще не аргумент
>P.S. Срение века конечно не мой период, но энциклопедический словарь я читал.
Между тем, содержание его статей явно не раскрывает проблемы
С уважением