Можно примеров? Обратите внимание неспециалиста на несуразности?
>Например хорноший фильм немыслим без хорошей орператорской работы. Об этой составляющей говорить не хочется, так как ее в "Трое" нет, как таковой.
Как, совсем нет?!
Что не так с оператором здесь? Каринка красивая, яркая, красочная - под одно из представлений о древности вполне попадает (яркая еще чистая природа, изумрудное море, прозрачное небо и прочее)...
>Хороший батальный фильм немыслим без блестяще снятых батальных сцен.
Батальные сцены есть. Массовка машется достаточно азартно, не заметно новомодных восточных поветрий, все в одном стиле.
Пусть не блестяще, но можно посмотреть. Логичная идея что тогда бой распадался на много-много локальных поединков (древность все-таки), отсутствие стабильного строя, всякая архаичная экзотика типа вала огненных шаров...
>Хороший фильм немыслим без хорошей игры игры хороших актеров. Бред Питт говорите? Нуну))))) Вы когда-нибудь Урбанского видели в кино? Или Грегори Пека?:) И после этого серьезно говорить о Питте?:)
Питт - это кто из героев, Алилл что ли? На мой взгляд его огромный недостаток в этом фильме что на супер-война он по внешности не проходит. Абсолютно. По игре -вполне удовлетворительно, в рамках сценария достоверно, каких-то несуразностей не заметил. Где он накосячи-то?
Правда наряд у него идиотский и какой-то не по тем временам, это да. И еще боевого непобедимого отморозка у сыграть не получилось.
Одисей выглядит достаточно колоритно и достоверно, тормознутый Минелай, его злодейский братец, ветренная Елена, троянская верхушка - вполне симпатично и неплохо сыграны.
Что не так-то?!
>Хороший исторический фильм немыслим без духа того времени...Для воссоздания "духа" "Илиады" как минимум необходимо введение хотя б каких-то деталей архаики а лучше НАШЕГО представления о ней.
Каких например, что тут не хватает?
Ткани на одежках вмеру мятые, в меру неоднородные, деревяшки не шлифованы, железки достаточно грубой обработки, оружие, доспехи и предметы быта вглядят не серийно. У мечей даже форма вроде похожа.
Что еще может быть не так с духом древности?
>>Кроме того, речь идет об "Илиаде", о которой настоящие знатоки говорят, что ее вообще можно читать только вслух и только стоя на коленях. И так бездарно обойтись с этим произведением! Ужос, короче. Кстати, Ваш знакомый эксперт не возмущался тем, что при экранизации были непростительно выброшены совершенно потрясающие с кинематографической и драматургической точек зрения эпизоды?
"Обыкновенная редакторская правка" (С)
Изменили судьбы Елены и Минелая (которые по легенде вполне удачно выкрутились из этой передряги, помирились и жили еще долго и счастливо).
Ну, захотели аффтары хэппи-энда и не стали насиловать вдову Гектора и бросать со стены его ребенка.
Не стали травить Париса (по легенде он умер какой-то уж очень гадкой смертью).
Дали остаткам царской семьи смытся через потайной ход.
К стати, его наличие представляется вполне логичным для тех диких нравов и неспокойных времен - и именно из царских покоев дворца...
Что еще не так с драматургией?
>Ну Гомер не Гомер, а гений - это да.
А гений вот так сразу и гений со своей первой картины? Или все, кто снял пару лент удачно - уже гении?
Откуда такой экстремизм?
С уважением - Dervish
ЗЫ Спрашиваю не для полемики, а из чистой любознательности...
