ВИФ2 NE

	От	Алекс Антонов
	К	Exeter
	Дата	20.12.2006 18:24:44
	Рубрики	Современность; Армия;

Re: Только одна...

ЗДравствуйте уважаемый Exeter

>> Я не нахожусь в паническом состоянии "Командиры нас предали!", по сему если министр обороны доложил президенту о том что на боевой службе тогда находилось пять РПКСН, значит так оно и было, пока не доказано обратное. Не хотите ли начать доказывать?

>Е:
>А зачем доказывать-то?? Этот вопрос на форуме разбирался.

Где? И второй вопрос, время проведенное РПКСН в море на учениях уже не защитывается? Потому что РПКСН решающие в море учебно-боевые задачи не способны при необходимости решать задачи боевые? :-)

>>"...по его словам, планируется, что "Юрий Долгорукий" войдет в состав Северного флота РФ..."

>>"«Александр Невский»... подлодку планирует сдать в 2008 году, она войдет в состав Северного флота."

>Е:
>Там много чего планировалось и говорилось. В настоящее временя перспективная конфигурация МСЯС вырисовывается из двух дивизий.

Ловлю Вас на слове.

>> Полагаете все БДРМки на ТОФ переведут? Я смотрю Ваши взгляды изменились. Еще три года назад Вы считали что будет всего одна дивизия (вестимо на СФ), и при этом не смотря на "традиционные сложности с обеспечением боевой устойчивости и технической готовности отечественных ПЛАРБ" будет возможно "постоянно держать на боевом дежурстве в море 2-3 лодки":

>Е:
>А при чем тут мои личные взгляды?? Я что, главком ВМФ??

Ваши личные взгляды в перспективе приписывали достижение МСЯС в составе одной оставшейся дивизии РПКСН (из состава которой 2-3 лодки постоянно на БС) беспримерного КОН.

Сейчас до Вас дошли слухи что дивизии РПКСН планируется две, но при этом Вы считаете что эти две дивизии смогут постоянно держать в море не 4-6 ракетоносцев, а лишь только два.

Вы конечно не главком ВМФ, но вероятный КОН расчитываете весьма занимательно.

Вы уж разберитесь с перспективами, а потом раскажите как по Вашим взглядам при одной дивизии можно было б держать на БС 2-3 РПКСН, а при двух дивизиях - больше двух лодок на БС никак не получится. :-)

>Е:
>Совершенно верно. Я же считаю, что нам хватит одной, но с повышенным КОН.

" - Вам зайцы нужно вырастить иглы и стать ежиками.
- А как, как нам это сделать?
- Я разрабатываю стратегию, а то что вы зайцы спрашиваете - это мелкие детали."

Расскажие почему при одной дивизии повышенный КОН достижим, а при двух нет?

>> Я же считаю что перспективными планами строительства отечественного Флота предусмотрены в составе ВМФ 12 РПКСН, из которых 8 на Северном флоте, и 4 на Тихоокеанском флоте (а уж по дивизиям Вы их можете распределись по вкусу), и в море постоянно будут находится не менее 3-х из них.

>Е:
>Вы ничего считать не можете по причине незнакомства с этими самыми перспективными планами.

Я могу считать что угодно и как угодно, и лишь практика служит критерием истинности или ложности моих расчетов. Пока что мои расчеты в отношении ГПВ-2015 жизнь подтвердила лучше чем Ваши.
У Вас извините допуск по какой форме? А то у Вас такой вид, будто Вы только что побывали на совещании в Главном штабе ВМФ.

>>"...предлагаемая концепция не требует сокращения числа ядерных боеголовок на подводных лодках. Дополнительные ядерные боеголовки будут добавлены в комплектацию головных частей остающихся ядерных ракет на каждой подводной лодке, чтобы сохранить неизменным их общее число..."

>Е:
>Не об этом речь. А о том, что сейчас одним из вариантов развертывания неядерных БГ является выделение для этого постоянно на БД одной лодки, которая будет ошиваться в Южном полушарии. Что потребует пересмотра количества лодок.

Я согласен подождать до конца 2012 года что бы пронаблюдать в составе ВМС США лишь 12 (или даже 10) ПЛАРБ "Огайо" и убедится что Ваши расчеты на счет 14-ти ПЛАРБ оказались ошибочными.

>> Учитывая фактор "чрезмерного бремени"(тм) содержания американских МСЯС "по финансовым, техническим и операционным (трудности комплектования экипажей, поддержания циклов боевого патрулирования)

>Е:
>Какие трудности там?? МСЯС занимают небольшую часть а американском морском бюджете.

На счет "чрезмерного бремени" - это не моя формулировка, и даже не формулировка процитированного автора - это цитата в цитате.

>>"...По расчетам руководства ВМС США, успешная реализация программ глубокой модернизации и продления сроков службы ПЛАРБ (за пределы 2025-2030 гг.) и БРПЛ D-5 (ориентировочно за пределы 2030-х гг.) позволит сохранить и содержать сокращенный до 12 ПЛАРБ (с возможным сокращением до 10 единиц) компонент МСЯС на требуемом уровне боевых и операционных возможностей, избежать необходимости длительного и дорогостоящего строительства крупной серии (не менее 10 единиц) новых ПЛАРБ СН на замену ПЛАРБ "Огайо", исключить ущерб для боевых возможностей МСЯС и ядерных СНС в целом."

>Е:
>Вы хоть узнайте сперва, откуда автор сей статейки взял эти "расчеты руководства ВМС США".

А чуть Выше спрашивали "какие трудности там??". Сами ведь знаете откуда цитата о "чрезмерном бремени". Или все же какие нибудь очередные Washington ProFile да
US Naval Institute Proceedings прошли мимо Вас? Что ж, тогда вы знаете что делать - обратиться к автору статейки с тем чтобы он указал источник.

>> Американцы снизили интенсивность боевого патрулирования:

>> http://nvo.ng.ru/printed/wars/2000-03-17/1_pro.html

>>"...Соединенные Штаты решают задачу сдерживания по отношению к России и другим ядерным державам повседневным патрулированием четырех подводных лодок (960 боевых блоков) в океане, где ПЛАРБ неуязвимы. При нашем первом ударе по США, кроме этих четырех лодок, выживает небольшая часть МБР, тяжелых бомбардировщиков и ПЛАРБ, находящихся в базах. Таким образом, в глубоком ответном ударе из постоянной готовности США имеют возможность поразить цели на территории России примерно 1500 зарядами..."
>
>Е:
>НВО - это мощный источник. Снизили они или нет - это темное дело и вопрос отдельный.

Вы разве в НВО не публиковались? Во вторых вызывает доверие не источник, а автор, хот он и в отставке. У Вас же почему то больше доверия вызывают не отечественные авторы рассказывающие как там у американцев, а иностранные, рассказывающие о ничтожном количестве боевых патрулировании российских ПЛАРБ.

>> Во преки Вашему мнению о том что "старый конь борозды не портит" американцы в 2010-х годах не собираются держать в море по шесть ПЛАРБ, как Вы считаете. Наоборот:

>> http://nvo.ng.ru/concepts/2003-07-25/4_usa.html

>>"...есть основания предполагать, что к 2012 г., наиболее вероятно, утвердится вариант состава МСЯС из 12 ПЛАРБ c 288 БРПЛ в снаряжении из 4 ядерных ББ в кассете РГЧ ИН (1152 оперативно развернутых ядерных блока).

>>Такой вариант МСЯС, по оценкам аналитиков США, обеспечивает поддержание оптимального уровня оперативной готовности и цикла патрулирования в океане одновременно до 2 ПЛАРБ, - по одной ПЛАРБ на позициях в море на Тихоокеанском и Атлантическом океанах. При необходимости этот вариант позволяет усиливать состав боевого патрулирования до двух ПЛАРБ на одном из океанских театров. В зависимости от военно-политической ситуации и состояния ПЛАРБ боевой состав МСЯС может изменяться..."

>Е:
>Зачем мне цитировать мурзилки всякие?? Возьмите и процитируйте этих самых "аналитиков США".

Я не занимаюсь сбором первичной информации, на такое хобби у меня просто времени нет.
А про "мурзилки" это Вы сильно, Сами ведь в одном из них работаете. У Вас претензии ко всем "коллегам по цеху" публикующимся в НВО, или только к некоторым? Если только к некоторым, Вы укажите их имена и я на их статьи ссылаться не будут.

>> И к слову, не стоит верить сказочкам про сегодняшний американский КОН 0.65. Даже в советское время мы оценивали его не выше 0.5:

>Е:
>Да Вы просто не понимаете, что такое КОН, а беретесь тут рассуждать.

Судить будем по результату. Ведь главное - это не озвучить наукообразный прогноз, главное что бы через несколько лет этот прогноз оказался близким к действительности.
Помните в марте я предлагал Вам подождать годик чтобы увидеть сбудется ли мой прогноз о том что в 2007-м будет заложен четвертый "Борей". Ждать осталось уже недолго. ;-)

>> Вы же предлагаете мне поверить вашей экспертной оценке о том что "Командиры нас предали", а точнее тому что главком ВМФ несет чушь, министр обороны несет чушь, ну и как венец всего этого - что верховный главнокомандующий несет чушь (которую я "тащу в рот"). Мне жаль.

>Е:
>А что Вам еще остается, кроме сожалений? :-)) Если и министр обороны, и главком ВМФ в данном случае действительно несут чушь? Я Вам могу только посочувствовать - Вы так пламенно любите нынешнее руководство, а оно так непристойно себя ведет :-))) Засирает мозги своим преданным поклонникам, панимаешь.

В Вас чувствуется отечественный интеллигент, который как известно славен тем что с момента своего возникновения (как явления) хаял любую отечественную власть, но обладал повышенным пиететом перед "просвещенной Европой".
Интересно что Вы будете говорить когда в СМИ появятья сообщения о закладке 4-го "Борея"? Наверное опять какие нибудь гадости в адрес "нынешнего руководства".

С неизменным уважением, Александр