|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
08.12.2006 19:25:07
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Кто-то плюётся и читает, кто-то плюётся и не читает.
>>>Например, слово "холуй" заменить на его академический синоним -- "коллаборационист" :-)
>
>Суть в чём-то меняется? Кроме того, что «коллаборационист» сложнее выговорить?
Меняется не суть, а отношение читателя, и тем самым - охват аудитории.
>>+1. Нарочитая демонстрация авторской позиции колеблющихся читателей раздражает и отталкивает, ПМСМ большинство из них статью просто не станет читать.
>
>Нарочитая демонстрация «объективизма» и «беспристрастности» способствует искажению истины.
Нет. Как она может этому способствовать?
Вообще отношение к написанию исторических материалов в прессе может быть двух, тэкскэть, типов.
1) Вы стремитесь максимизировать просветительский и/или пропагандистский эффект своих статей, и поэтому (делаете вид, что) уважаете читателей.
2) Вы самовыражаетесь, и совершенно не заботитесь об отношенни к Вашим статьям читателей.
Понятно, что во втором случае многие потенциальные читатели Ваши материалы проигнорируют.
Для многих авторов альтернативы №1 не существует. Скажем если из статей Политковской-Латыниной выкинуть истерики эмоциональные пассажи, то они превратятся по большей части в коллекцию баек.
Но Ваши-то статьи имеют нормальное историческое обоснование, с библиографией. Зачем отпугивать публику "холуями" и проч.?