|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Monk
|
|
|
Дата
|
19.11.2006 15:50:51
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Все несколько...
Доброе время суток!
>>>Помните, как Овечкин, уводя втиравшегося в доверие Валерку, объсняет, что среди белых много сторонников учредилки и прочей швали :-)
>>Ото ж! Идологически красные были ближе к "учредилке", а политически -- к монархистам. И советские историки это, в общем, осознавали.
>
>Честно говоря, я заинтригован насчёт "осознания" советских историков. Ничего не понял про "идеологическое" и "политическое".
Идеологически -- по идеологии (социализм), политически -- по практике и методам.
>>Вдобавок разгон большевиками легитимной Учредилки с точки зрения демократии и волеизъявления народа смотрелся "не очень", поэтому советская пропаганда стремилась подчеркнуть, что "беломонархисты" его тоже одобряли.
>Учредилка не могла быть "легитимной" в январе 18 года (не путайте понятия легальность и легитимность). Легитимность - это вера людей в справедливость и эффективность власти.
Ни в коем случае! Легитимность -- это законность и правопреемственность власти.
> Лёгкий разгон учредилки большевиками после знаменитых слов Железняка, как раз был обусловлен тем, что она была нелегитимной в глазах большинства жителей России.
Царская власть в феврале 17-го тоже не получила поддержки и рухнула еще более легко. Но это не значит, что она была нелегитимной. Легитимность и общественная поддержка -- разные вещи. Но тот, кто хочет опираться на закон и добиться государственной стабильности, вынужден оглядываться и на легитимность своих действий.
> Советская историография НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ не объединяла позиции большевиков и монархистов (по периоду гражданской войны).
А где я сказал, что "объединяла"? Я сказал -- осознавала близость методов :-) Одновременно понималась более устойчивая позиция (с точки зрения законности) против "монархистов", чем против социалистов. В общем, идеологически "беломонархисты" были более удобным противником.
> Советская историография отмечала, что разгон Учредительного собрания был недемократическим шагом. При этом она показывала, почему большевики вынуждены были пойти на этот антидемократический шаг. Только и всего.
Советская историография не любила слишком часто вспоминать о разгоне Учредилки, потскольку апеллировала к демократии.
>>>Но при этом действительно в советской пропаганде доимнирующим был тезис, что белые - за веру, царя и отечество.
>>Не так. Подчеркивалось, что монархисты составляли основу наиболее упорных и боеспособных кадров противника. Что соответствовало действительностьи.
>Вот Вы найдите среди Чайковских, Колчаков и прочих врангелей сколько-нибудь значимых монархистов, которые были "наиболее упорными и боеспособными". Просьба называть не отдельных отцов-командиров, а крупных политических деятелей, за которыми стояла серьёзная военная сила.
"А сколько у этого Папы Римского танковых дивизий?" (с) В смысле, что важнее -- Папа Римский или его танковые дивизии?
Крупные политические деятели Белого движения в политических целях вынуждены были говорить о "непредрешенчестве", однако костяк их армий (те самые "отцы-командиры") состоял в основном из монархистов. Это хорошо видно по мемуарам.
С уважением
Владислав