>Нет в случае турелей бомбардировщиков дело не в доработке турелей а ТЕОРИИ - 4 пулемета винтовочного калибрад ают БОЛЬШУЮ плотность огня чем спарка 12,7. Потому и не перевооружали. Ибо плотность для стрелков считали важнее (отогнать важнее чем сбить) да и нормативные 1000 патронво на ствол (стрелок должен вести огонь продолжительное время) для 12,7мм пулеметов - уже слишком тяжело - на ствол надо иметь 200 кг боеприпасов?
Но я бы не стал без очень серьёзных оснований утверждать, что до начала 44-ого года эта теория непременно ложна. Скажем, меньший боезапас, продолжительность огня турели, была важнее сначала, вероятно, когда бомбардировщики ещё не летали такими огромными группами.
И ещё множество «но».
>Канадцы котоыре от метрполии "ДАЛЕКО" на теории наплевали, и начиная с дорсальной турели ставят 12,7 с конца 1943го. Метрполия с 1945 во фронтовых частях.
Может дело просто в том, что канадцам позволили работать на ближайшее будущее, а сами продолжали обеспечивать настоящее. И сравнивать строй Пе-2 со строем Lancaster не просто. Разная тактика могла подразумевать разные решения.
>Нет - пушки в США не против Японии (против Японии были например Р-75- 10*12,7, вот это да монстрики, были в серии но непонадобились). Пушки для "ночников" (ночник имет одну атаку по одной цели, цель обычно не маневрирует, атака обычно скротечна - тут даже для Р-61В выросло до 4- пушек и 4- пулеметов вооружжение) и для самолетов "тактических" групп - близкого взаимодествия с армией (Р-39 Р-38, ибо они часть но не только аиваицели атакуют). Те жк флотские Хелкеты несли пушки среди ночников и среди истребительно-ударных групп. Для ударных машин они 20мм пушки и на пикировщики лепили
Ладно, согласен. Тут у меня всё довольно условно. Есть лишь наблюдение, что американцы начали переход на Hispano с флота, с перехватчиков. Перехватчик не та машина, которая обеспечивает господство.
Тут бы «каких то амеров 1950х начитаться». Жаль, что нечего, одни домыслы.
>Ну Миг-15 легкая воздушная цель это выы загнули
«Лёгкая» буквально, с малой массой. Кажется Вы меня неверно поняли.
>Видать каких то амеров 1950х начитались.
Нет.
>Собственно именно то что на самолетах США стояли 12,7мм пулеметы привело к тому что на 5-6 поврежденных МиГов только один сбивался. Даже у англичан с худщими самолетами результативность на атаку выше.
А в США довольно прохладно относятся к этой «результативности на атаку». Задачи, полагаю, предпочитают решать. Если повреждали часто, то и ладно. Это домысел. Вот атакуя тяжёлый бомбардировщик, так рассуждать нельзя. Но ведь не было таких у Северных. Это опять домыслы, но «авторитетные мнения», да ещё вне контекста меня нисколько не занимают. Разве что, они дадут нечто неожиданное в самом подходе к суждению.
Скажем, переход Sabre на пушки связан с установкой радиодальномера и даже РЛС, с уменьшением имеющегося объёма. Даже с тем, что его стрелковое вооружение стало рассматриваться как неосновное.
>Именно из за пушечного вооружения. Миг-15 это цельнодюралевое ведро, наполненое керосином и с очень прочным и простым центробежным компрессром двигателя. Его таки трудно сбить пулей. Никакого сравнения с высокооктановым бенхиновым ФВ-190, с кучей уязвимых агрегатов и смимволической 3-5мм броняшкой.
Для крупнокалиберного пулемёта и то и другое не танк. В МиГ, правда, намного труднее попасть и дальности стрельбы увеличились запредельно. Догадываюсь, что начинает сказываться внешняя баллистика.
>Против Ю-88 не хватало - см сытчки над Ла-Маншем в 1942-44, Средиземку то-ж. Именно там провилось что 20мм пушка по крупному прочному самолету стоит 6 12,7 пулеметов, а вот против истребителей НАОБОРОТ - лучше 6 пулеметов чем 4 пушки. Да и Ил-10 в корее легкой целью не был. Не потому что хороший самолет а потому что падал плохо. Вообще в основном их потеряли не в бою а на аэродромах...
Также как немцам приходилось унифицировать вооружения, приняв для всех применений 30-мм в конце, так и остальным приходилось искать одно решение на всё. Важно ведь, что американцы за счёт промышленности, дальности, скажем, и тактики на ихз основе имели, как правило, численное преимущество. Значит можно стрелять коллективно, издалека.
Ещё, перехватчики американцы делали мало, это понятно. На перехватчики пошли бы Hispano или ещё что-нибудь. Важно, что выбор Browning оправдан не тупостью или малостью возможностей, а потребностью (в основном).
>Посему и после кореи звезда кулометов закатилась нафиг.
Ещё долго использовали. Но главное, они почти не страдали 30-мм, которые стали общим местом в других странах, которые не собирались господствовать в воздухе.
>>Вы не на моём месте. Самолёты стали более пожароопасными.
>Таки менее. За счет полипропиленового уже проетктирования, ольшей температуры вспышки паров, наддуву не только баков но и внутренних полостей фюзеляжа. Сосбтвенно Корея и Вьетнам показали более высокую ПУЛЕСТОЙКОСТЬ реактивных машин. Именено поэтому ПУШКА с разрывным снарядом, да еще с более эффективным ВВ чем в Войну (тетрил уже массово) . и большим зарядом. Что б не пробить грубо говоря бак - а ВЗОРВАТЬ его,
Протектирование поздних поршневых машин было не хуже ранних реактивных. И таки да, пришлось перейти аж на снаряд Hispano, но не в ущерб плотности и продолжительности огня.
>Да и два было где взять - проблема в МАССЕ. Причем не сокращали и боекомплект ниже определенного предела, ибо считали что лучше 1 пулемет и 170 патронов чем два и "хвостики" по 70-85. Как только лишние 40-50 кг за счет облегчения конструкции нашли - вот вам и второй пулемет. Еще 60 кг сэкономили - Як-9П. Воевавшие в Корее. с 2-3 20мм пушками.
Это не совсем пушки. И задачи Як-9П в Корее оказались серьёзными -- B-29.
>Однако среди недостатков Спитфайра и Харикейна сами британцы отмечали малое время ведения огня. МК-IIС c 4мя Испано мог в бою дать 3-4 прицельные очереди. Из отчета по Дьеппу.
>Собственно проблему решали в два этапа - лента вместо магазина и 110-120 снардяов вместо 60, и потмо в 1944м укоротив стволы - и 160-170 снарядов.
Другая сторона компромисса. Однако 4 Browning не лучше, мы это обсудили. Спорить-то не о чем.
