|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
А.Погорилый
|
|
|
Дата
|
30.08.2006 17:27:34
|
|
|
Рубрики
|
Политек; Космос;
|
|
Re: [2СанитарЖеня] кибернетику,
>>>Серия 133 (аналог серии 54/74 Iexas Instruments) была начата производством не позже 1969 года, я в руках держал микросхемы этой серии с датой именно 1969 г. При том что прототип появился в США в 1965 году. То есть отставание было, вполне обычное - 4 года, и не нарастало.
>>Опять же - по прототипам отставание 3-4 года, причём, за счёт возможных усовершенствований не во всём отставание.
>
>Да, именно так. И, подчеркиваю, отставание не нарастало.
>>Малые серии удаётся сделать, а массовый выпуск упирается в возможности и желания промышленности...
>
>Какие там "малые серии". Под систему ПВО С-300 это делалось, т.е. серийный выпуск был предопределен. Да и в самом начале 70-х годов этой 133 серии уже было хоть попой кушай, у нас в институте (учебном) она дефицитом на соотв. кафедре не была ни в коей мере. А понятно, что если бы не хватало для того, что идет на воружение - остальные ее бы и не видели.
А сколько комплексов С-300 было изготовлено?
Что-то подозреваю - меньше, чем 300 тысяч предприятий СССР...
>>>Так что на момент начала разработки БЭСМ-6 и на западе не было ТТЛ микросхем, на которых, к тому же, получалось гораздо (в 2-3 раза) медленнее.
>>Медленнее. Но на этот момент миллион операций в секунду это больше, чем надо массовому потребителю. А создание "младшего брата" БЭСМ-6, полностью совместимого командно, но в 10 раз дешевле и в 3 раза медленнее - было бы, ИМХО, очень полезной вещью. И для использования на заводах, и для обучения. А в перспективе - "старший брат" на ЭСЛ.
>
>А смысл? Сокращение массогабаритов для стационарной ЭВМ особого значения не имеет. В том числе и ради экономии площадей - процессор БЭСМ-6 не так много места занимал, основное место в машзале занимала периферия - ленты, барабаны (диски позже появились), АЦПУ, перфокарточный ввод и т.д. (В скобках отмечу - довольно большую часть жизни я в машзале БЭСМ-6 провел.)
>А цена ... В то время на микросхемах получалось гораздо дороже. Так что в сухом остатке - меньшая производительность за бОльшие деньги.
А вот это уже вопрос "предзнания"...
На микросхемах очень скоро стало дешевле, поскольку процент выхода годных вырос (с 1% до 10%...), а ручной труд остался. И вот если "вычислить" этот факт - то была бы дешёвая машина, программно совместимая с "большой".
>>Ну, мне ещё почему-то "Сетунь" жалко:)
>>Единственная в мире троичная машина...
>
>Мне нет. Когда ее разрабатывали - не известно было, что транзисторная логика вытеснит магнитную. Но через некоторое время это стало очевидно, соответственно продолжение линии - бесперспективно.
А мне жалко. С точки зрения численных методов. Только в системах с нечётным основанием можно избавиться от систематической ошибки округления. Да и неуверен я, что транзисторный "тритриггер" невозможен...
>>>Более ранние времена (копирование 8080) - вспоминается статья в журнале "Электроника", где этот микропроцессор оценивали специалисты США. Хорошо оценивали, как соответствующий современному ему оригинальному 8080 (он производился довольно долго, кристалл перепроектировали неоднократно).
>>Да, я помню. Общий вывод - из-за увеличенных размеров намного ниже максимально достижимая частота, но несколько ниже вероятность отказа. Для большинства тогдашних применений скорее преимущество, чем недостаток.
>
>Нет. В той статье которую я читал, указывалось, что кристалл маленький, как самые новые 8080.
>Впрочем, у нас этот процессор тоже неоднократно перепроектировали, по мере появления более тонких технологий.
"Электроника", 1980... Это что я читал...