>де факто или де юре?
де юре есть соглашение о прекращении огня 1949 года и соглашение о размежевании 1974 года, которые в реальности не соблюдаются обеими сторонами.
>и, раз так, тогда какие претензии к Хезбалле и Ливану по поводу прекращения обстрелов Израиля? Ведь, если следовать вашей логике, война-то не закончена.
Если так ставить вопрос то вобщем-то никаких претензий - ливанцы стреляют в нас, мы в ливанцев.
>А требований со стороны Израиля о прекращении войны и подписании мирного договора я как-то не слышал.
Требование (не уверен что это правильное определение, но не суть) к Ливанскому правительству есть, но проблема в том что не оно эту войну начало и ведет. Есть так же желание (и это было озвучено) оформить отношения договором, на базе соглашения о прекращении огня 49-го года.
>ЗЫ: вам не кажется странным, в вашей трактовке событий, требование освободить 2-х пленных - это как СССР выдвинул бы такое же требование Германии в 41-45 годах.
Израиль не ставит своей целью достигнуть мира путем уничтожение власти в Ливане как того хотел СССР, как раз наоборот. Израиль хочет чтобы эта власть взяла под контроль всю территорию своей страны и тем самым обеспечила мир. Пленные это лишь одна из многих проблем, и она кстати предусмотрена договором 49-го года. Если он будет возобновлен - проблема пленных может быть решена в его рамках. Но это больше из области фантастики.
>Т.е. если где-нибудь в мире будет арестован израильский министр с аналогичной формулировкой, все будет нормально?
Не очень понял что значит "то есть". Есть право, а есть его моральные оценки. С точки зрения права возможно и министра арестовать.
