|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
09.08.2006 12:57:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Это логическая...
>>Термины корректны и легко формализуемы.
>
>Ага - Семилетня война - чем не мировая? Даже более мировая, чем ПМВ. Или Наполеоновские?
Количеством _одновременных_ учасников и _одновременностью_ боевых действий на множестве ТВД.
>Кандидаты на сверхдержавы - В Европе - Карл Пятый. В более древнее время - Рим, Монгольская Империя.
Вряд ли Рим мог влиятий на политику государства инков или китайских императоров?
>>>Окончили ее до 85 или позднее?
>>
>>Это что-то меняет?
>
>Конечно - вы с реальной агитацией и пропагандой того времени слабо знакомы.
Я думаю Вы слабо знакомы с моими знаниями.
>>Я по прежнему не понимаю, что доказывают эти примеры?
>>Вам перечислить на два порядка больше стран с которыми мирно сосуществовали?
>
>:-))))) Я так в серьезном ключе не могу. Т.е. если идет подкоп, а не прямая драка - то это мирное сосуществование?
"мирное", это от слова "мир".
>С другой стороны у вас "правильное" советское понимание этого процесса - если мы украли козу, то это хорошо, а вот если империалисты - то это плохо :-).
Не стоит за меня доодумывать.
Мне напротив представляется, что этим занимаетесь Вы инвертируя "цвета".
Я же напротив указываю Вам на общие тенденции в действиях государств с разным общественым строем, что дает основание показать их независимость от идеологии.
>>Какие то странные вещи Вы говорите.
>>А на Ближний Восток или там Вьетнам не было "нервной реакции" в связи с разговорами о мирном соссуществовании?
>
>так Вьетнам и был очищен под мирное сосуществование. Мирное сосуществование - это максимум с 1972 реально с 1975, до этого - "мы вас похороним".
И как? Похоронили?
>так что все Вьетнамы и БВ до мирного сосуществования.
БВ это кстати еще и пример - военной помощи и НЕ распространения идеологии.
>>И почему скажите мирное сосуществование Вы отождествляете с пораженчеством и игнорированием государственных интересов?
>
>Почему с пораженчеством - с ненападением и -или статус кво. С равновесием.
А устойчивого равновесия в политике не бывает. А любая корректировка и дает те самые внешние проявления.
>Поэтому некая ползучая экспансия ИМХО никак под мирное сосуществование не подпадает.
"ИМХО" - это уже вопрос веры и мировозрения. Я его не обсуждаю.
Хотите верить в безграничность коммунистической экспансии - верьте. Препятсвовать не могу.
>>>Фолкленды тут совсем не причем.
>>
>>Да, я понимаю. Истинная цель военной операции напрямую зависит от цвета партийного билета ее командующего.
>
>А при чем тут 1982 год? Острова реально британские и никогда реально испанскими, а тем более аргентинскими не были.
>Полезли - получили. Тут я полностью на стороне англичан.
Я не призываю брать чью то сторону.
Вопрос в допустимости силовых решений в политике.
>Я реально не понимаю какое отношение Аргентина имеет к фолклендам, разве что фольклерное :-).
Примерно такое же как Китай на острова в Амуре.