Re: Это логическая...
Привет!
>>Это терминологическая путаница, свойственная 20 веку - сосбсвенная завышенная самооценка. И мировых войн до 20 века не было и сверхдержав.
>
>Не было, и что?
>Термины корректны и легко формализуемы.
Ага - Семилетня война - чем не мировая? Даже более мировая, чем ПМВ. Или Наполеоновские?
Кандидаты на сверхдержавы - В Европе - Карл Пятый. В более древнее время - Рим, Монгольская Империя.
>>Окончили ее до 85 или позднее?
>
>Это что-то меняет?
Конечно - вы с реальной агитацией и пропагандой того времени слабо знакомы. Даже если читать будете - у вас отсутсвуют комментарии и разъяснения старших товарищей - т.е. некие поправки и предыстория идеологии и пропаганды.
Поэтому для вас некие "очевидные" для тогдашних людей вещи неочевидны и даже спорны.
>>Это примеры к реальности мирного сосуществования 75-79 - самый разгар этого так называемого "мирного сосуществования".
>
>Я по прежнему не понимаю, что доказывают эти примеры?
>Вам перечислить на два порядка больше стран с которыми мирно сосуществовали?
:-))))) Я так в серьезном ключе не могу. Т.е. если идет подкоп, а не прямая драка - то это мирное сосуществование?
С другой стороны у вас "правильное" советское понимание этого процесса - если мы украли козу, то это хорошо, а вот если империалисты - то это плохо :-).
>Какие то странные вещи Вы говорите.
>А на Ближний Восток или там Вьетнам не было "нервной реакции" в связи с разговорами о мирном соссуществовании?
так Вьетнам и был очищен под мирное сосуществование. Мирное сосуществование - это максимум с 1972 реально с 1975, до этого - "мы вас похороним".
так что все Вьетнамы и БВ до мирного сосуществования.
>И почему скажите мирное сосуществование Вы отождествляете с пораженчеством и игнорированием государственных интересов?
Почему с пораженчеством - с ненападением и -или статус кво. С равновесием. Поэтому некая ползучая экспансия ИМХО никак под мирное сосуществование не подпадает.
>>Фолкленды тут совсем не причем.
>
>Да, я понимаю. Истинная цель военной операции напрямую зависит от цвета партийного билета ее командующего.
А при чем тут 1982 год? Острова реально британские и никогда реально испанскими, а тем более аргентинскими не были.
Полезли - получили. Тут я полностью на стороне англичан.
К цвету партбилета никакого отношения не имеет. Чужого мне не надо, а вот от моего - руки прочь.
Я реально не понимаю какое отношение Аргентина имеет к фолклендам, разве что фольклерное :-). У Монголии права на Ирак гораздо сильнее.
Владимир
