Приветствую Вас!
>>>Ну, с координацией действий у союзников дело неплохо обстояло.Вон,даже и по 1000 бомбардировщиков за один налет удавалось.
>>Харрис - чистый показушник.
>
>Показушник или нет, но он исправно вываливал килотонны бомб на немцев с вполне ощутимыми результатами.
И _когда_ эти результаты стали ощутимыми? Да и потери по сотне стратегов за ночь - это тоже результат.
>>Едва не угробил _инструкторские_ кадры. А если брать 45, когда вылетали по тысяче, так тогда даже мы вылетали по 700+.
>
>А напомните, что именно у нас там вылетало по 700 за раз, как часто, и с какими результатами.
Кенигсберг. Помогло.
>>>А насчет «без проблем» - ну,во всяком случае, организация налетов нескольких сотен стратегов была для союзников достаточно рядовой,и подобных налетов были сотни,если не тысячи.
>>Хотя бы тысяча налетов - это сколько в день с учетом продолжительности второй мировой? :)))
>
>Вы не в курсе, что такие налеты бывали не на один объект одновременно (это к муссируемому вопросу о координации)?
>>С первым - согласен, а вот со вторым... Конец ПВО Германии как системы - первая половина 44, у нас на дворе - 45-46.
>
>И что такого революционного у нас появилось бы в 45 и даже в 46 году? Чем ПВО СССР было бы "системнее" немецкой?
Собственный Миг-9. Доведенные ТУРС. Количество новых самолетов.
>>>>ПВО Москвы и Лениграда, Курска, Мурманска вполне отражали _многократные_ налеты до сотен за раз. И это с ТТХ 41-первой половины 43.
>
>Да, очень познавательно сравнить немецкие налеты с действиями союзников. Особенно в части регулярности, численности и ТТХ бомберов.
>>Мы подготовились к борьбе с Фау-1, 44.
>
>Вообще-то, есть некоторая разница между "подготовились" и "успешно отбились".
Скажете, не отбились? :)))
>>Это только "никчемные". Нам нужно защитить несколько взаимозаменяемых и восстановимых транспортных узлов в Европе (на месяц-два), Баку и по сути - все. Остальное выделки не стоит.
>
>Предполагается снабжать армию в Европе всего-то через несколько узлов? Кстати, месяц-два - это сильно оптимистично. Только накопление сил для операции от Эльбы до Везера заняло бы, по опыту операций конца войны, месяца два. Ну и прогрызание обороны союзников на этом отрезке заняло бы не меньше месяца.
Радзиевский с вами не согласен. :) Срединй срок - подготовки - две недели, проведения - также. Глубина 300-400 км, Пражская и Маньчжурская - еще больше (до 800 ЕМНИП). . Да и когда союзникам строить оборону, если они по Паттону, к Волге гонят?
>А впереди еще Рейн, а союзная авиация не сидит на земле без горючки... И кстати, наступать пришлось бы по местам, уже очень хорошо знакомым союзникам, с известными им "бутылочными горлышками".
Последняя крупная преграда, другими словами. Так и наша не сидит, а поддерживает на поле боя, ведет разведку, сносит резервы и аэродромы. Кстати, где базироваться будете, если немецкие аэродромы союзники сами разбомбили? Ил-2 чувствительнее Мустанга в этом отношении?
>Ну и что именно успешно разбомбила советская АДД? Пару примеров хотелось бы.
Голованов. На Милитере. Довольно давно. Примеры на любой вкус. :)
>>Порты для нас не актуально, мосты и ж/д узлы - защищаются концентрацией зениток (в реале - весьма). Пусть бомбят, в цель не попадут. Если попадут - за то время понтонные переправы наведут.
>
>Ога. Понтонная переправа через Дунай, например. Внушаить(с) А паровозы можно паромами перевозить.
Смотрим на сроки строительства ж/д мостов. По нашей практике.
>>>На территории собственно СССР,опять же подвергнутся ударам прежде всего транспортные узлы (опять же жд и порты,в т.ч. >Архангельск,Мурманск,Владивосток,черноморские,возможно,какие то ключевые места на том же транссибе),
>>Они хотя бы знают, где те места находятся? Или у них уже Б-52 летают? :)
>
>Из Китая Транссиб более чем достижим, а всякое прерывание на нем чревато боком. Просто потому, что в объезд поезда не пустишь, а скопление вагонов на узловых станциях само по себе превращает их в хорошую площадную цель.
А в Китай они телепортируются? Он вообще-то большой, если старт после августа-45, то С-В и С-З-наши. Монголия тем более.
>>Каковые защищают с 1940, если не раньше. Вот и требуемое вами время на подготовку системы.
>
>С 40го года их защищали от налетов масштаба десятков бомберов, а не от нескольких сотен за раз.
Вот и потренируются.
>>Одна _типичная_ фронтовая операция (средний срок для 45 две недели) - и дотянется простая бомбардировочная, если не штурмовая.
>
>А как насчет времени на подготовку? Осетра придется урезать.
См. здесь: http://militera.lib.ru/science/radzievsky_ai/index.html
"Все учтено" :).
>>С двух сторон. Причем год - это еще оптимистично, на Маньчжурию и Пражскую (это уже "после победы") ушло куда меньше.
>
>Это хорошие примеры добивания противника, но не следует забывать и про Балатон.
И Арденны :).
>>Не во столько раз, чтобы _гарантированно_ остановить группировку войск-45. По опыту Кореи - нужно _подавляющее_ превосходство. В 10+ раз минимум.
>
>Ха. Это против неисчислимых толп китайцев такое понадобилось, по опыту Кореи.
Вы смеетесь? Неисчислимые толпы? С танками мало не поштучно? ИС-2 там вообще, кажется,в бою не было.
>Откуда возьмутся такие толпы у нас в Европе-45?
Берлин кто брал, зулусы?
>Ну так можно было и про БИ-1 вспомнить. Тоже ведь вундервафель, и даже в серию почти пошел.
"Истребитель охраны пунктов", между прочим.
>>Насчет экипажей и наземных надо бы уточнить. Замена- работает и для нас. Пепеляев и др. мало воевали.
>
>В обсуждаемой альтернативе на ДВ пришлось бы повоевать существенно больше. Так что проблема замены опытных кадров просто удвоилась бы.
Где именно и против кого?
>>>Вы опять про переброску…А что,нам перебрасывать ничего не надо ?
>>Ленд-лизовские летели с Аляски, и ничего :).
>
>Кроме самолетов, ничего не перебрасывается?
А что нам еще для ПВО нужно? Для выноса Ирана хватит уже имеющихся.
>>У Германии в 41 тоже. Проблема в снабжении войск. Опять же отсылаю к Лиддел Гарту, очень подробно описано. И по горючему тоже.
>
>Вы так пишете, будто немцы именно в 41 отступали к Берлину.
Пришлось, несмотря на все ухищрения.
>А плечо снабжения у союзников всяко меньше.
Да вот как-то результаты использования не впечатляют...
>>Хотя бы одна причина, по которой союзники после проигрыша первого этапа не иду тна перемирие?
>
>Ну с какой стати им идти на перемирие, если они _могут_ продолжать войну еще долго, а противник - нет? Это ведь не какой-то локальный конфликт, а вполне тотальная война. Ставки слишком высоки.
Они что, в казино? Простой вопрос - зачем? Так и японцы могли бы резаться пиками, но не захотели.
>>А вот американцы были и таким весьма недовольны. Не говоря уже об англичанах. Вас не переизберут с такой программой. Трумена за меньшее сняли. Воевать ради войны -маразм. СССР воююет ради мира у границ, а США за что "предали" его?
>
>Уаха-ха. США защищают демократию в мире от вероломных сталинских орд с азиатским разрезом глаз, подозрительно похожим на японский. Что ж тут непонятного? :) И Трумена сняли не за войну с СССР, отнюдь.
За то, что не уберег Китай от косоглазых орд :). Защита в мире - то-то США кому-то оружие поставляли :). Пропаганда будет аховая, с фото и пр.
>>Так пригнали же. И это против немцев, защищавших столицу.
>
>И при этом оголили тылы. Против немцев это можно было себе позволить, а вот в войне против союзников подобные номера не прошли бы безнаказанно.
А они узнают, где и когда у нас оголены тылы? Долетят до них?
С уважением, Евгений Белаш
Re: Ну давайте - NetReader02.06.2006 03:14:25 (16, 6142 b)
