>Позиция США была отличной от европейской и если бы вместо Мило был другой лидер, все могло быть иначе. Хотя все спорно.
А откуда у сербов был бы другой лидер? У них не могло быть другого лидера кроме как борящегося против их изгнания из Косова, Хорватии и Боснии.
>- серьбы ведь сами признали границы Хорватии в 95 году? Соответственно СРЮ и СиЧ это признали. Причем еще при Милошевиче.
Можно подумать границы Югославии ни кто не признавал. Однако отделится от неё всем не только позволили, но и помогли. А вот сербским землям отделится от новых стран запретили.
Двойная мораль в чистом виде.
>Главное - Франьо выиграл время, не оидав значительные территорпии.
НАТО дало ему это время.
>А в Боснии хорваты воевали неплохо.
Разве что. Босняки были ещё бестолковее хорватов.
>- "Плохими" парнями они чстали по собственной вине. В то время как хорваты и словенцы активно лоббировали свои интересы в Брюсселе, белгадский режим предпочитал самоизоляцию.
Не правда. Мило тоже активно пытался заигрывать с Западом.
Дело тут исключительно в идеологической парадигме западных обществ. Отделяться от "плохих" стран можно, а от "хороших" - нет.
Это же мы видим и на примере СНГ. Грузия - "свободолюбивая", а абхазы с осетинами - "сепаратисты и бандиты" во главе с "русскими мафиози". С Молдавией и Приднестровьем ровно то-же самое.
