>>>>Вы выше писали про 37-45мм как средство усиления для армии. Для флотской МЗА 25-мм калибр недостаточен и обречен быть только противоштурмовым. Так что по-любому и для армии, и для флота пришлось бы выпускать два унифицированных калибра МЗА. И 45мм предпочтительней 37мм.
>>>
>>>вы это оцениваете исходя из опыта конца вмв, что не совсем правильно
>>
>>Нет, так считали еще до войны. "Причина принятия 61-К чисто экономическая"(С) Ваш :)
>именно так, с данном диапазоне калибров это выгодней всего, у 20-25мм задачи несколько иные
Значит, Ваш тезис об "опыте конца ВМВ" ложен и снимается? :)
>>>в начале одной из основных проблем были пикирующие болбардировцики, против них 25мм вполне хватит
>>
>>И тем не менее, разрабатывали 37мм и 45мм и запустили 61-К и 70-К.
>
>разработка 49к велась с перерывали, хотя идея понравилась сразу
Стало быть, Ваш тезис , что "25мм вполне хватит" ложен. Ч.т.д.
>бофорс или боффин как средство борьбы с камикадзе, но нам это зачем?
Их начали ставить, когда "камикадзе" еще и не пахло. От "камикадзе" разработали 76мм автомат.
>+имелся опыт войны в испании, осюда идеи установки на пр.48 3"+12-12.7
Это был очень короткий период. И на все более крупные корабли и тогда предполагались 37мм автоматы. Начиная с ЭМ пр.35.
>>>до дшк был дк, а массовое производство только с середины вов
>>
>>И насколько массовым был ДК? :)
>слишком растяжимое понятие, но с 1933 выпускался
Выпускался, но не массово. И вы сами это знаете - "массовое производство только с середины вов"(С)Ваш :)
>>>>>>>у нас даже 40мм калибр сочли дорогим
>>>>>>
>>>>>>А его предлагали, после "рашн Пом-Пома"?
>>>>>конечно, точное копирование бофорса
>>>>
>>>>Кто и когда предлагал?
>>В 1932 «Бофорс» отказался сотрудничать с СССР:
>
>> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1010/1010819.htm
>
>давно известный факт, отказался из-за нарушения авторских прав
>у нас тогда не заботились о защите авторских прав
Источник, пож-та.
>>Шведы обвиняют СССР в создании на основе «Бофорса» 37мм автомата (самостоятельном, без лицензии):
>
>простите, а зачем лицензия, что бы за неё заплатить?
Вы писали, что шведы якобы "предлагали" "Бофорс" и мы якобы "купили" документацию и оборудование. Если бы купили, криков о самостоятельном копировании не было бы.
Ага, только не автомат и ДО описываемого периода. А вот про "Бофорс" почему-то не нашел :)
>>Один «Бофорс» купили до финской войны через Англию:
>>Польский «Бофорс» добыли в 1939-м, отправили для изучения на з-д №8:
>
>бофорс был редкой системой, которую в глаза никто не видел?
>и чему тогда шведские обвинения в плагиате?
Это не ко мне, это к шведам. У поляков он был лицензионным, кстати.
>>И якобы купленном под это оборудовании:
>
>КОКОМ создали в 1949, до этого закупали все желающие
Если производитель его продавал. У Вас шла речь еще и о "техдокументации". Так вот, Вам вопрос: кто ее продал, кому и когда? Просьба ответить по существу, а не ходить вокруг да около.
>>Так что ничего, кроме Ваших слов без ссылок на источники на эту версию не работает. Источники укажите и процитируйте, pls.
>см. выше, ваши же ссылки, взгляд с другой стороны
С какой другой? Там никакой аргументации ссылками на источники нет. А у Вас - особенно.
>закупки через 3 страны и банальный промышленный шпионаж
Итак, стало быть, никто у "Бофорса" техдокументацию и оборудование не закупал и производить 40мм автомат "как есть" не предлагал, и этот Ваши тезисы тоже не соответьствуют действительности. Ч.т.д. А то, что НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ закупленной через третьи руки системы и КАКОЙ-ТО ЧАСТИ нелегально добытой техдокументации сбудовали 61-К и 69-К - общеизвестно, и не нуждается в Ваших доказательствах.
С уважением, А.Сергеев
Re: Ну так... - Мелхиседек01.04.2006 01:21:36 (23, 619 b)
