Хотелось бы услышать более содержательную аргументацию чем "он редиска".
>Это и понятно, потому что тогда летит в тар-тара-ры его "цифра" потерь. По поводу явной фальсификации цифр Кривошеева можете посмотреть в архиве форума.
Смотрел. Убедительных доказательств фальсификации не нашёл. Так, некоторые натяжки в нужную сторону, куда менее наглые, чем скажем у того же Мюллера-Гиллебранда.
>Цифру же поименной картотеки озвучил начальник архивной службы МО.
Я не расположен верить цифрам которые не укладываются в простую формулу (число имевшихся и призванных - число оставшихся после войны). А озвучивать, не проясняя при этом, какими методами велась обработка списков он может что угодно, это дело нехитрое. И вообще, я пока по этому вопросу только и вижу что "озвучки". Вот напишет начальник архивной службы МО свой труд по потерям - тогда можно будет его аргументы сравнить с кривошеевскими и решить, кто даёт более убедительную картину. А пока звиняйте: альтернативы Кривошееву нет.
