|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Dervish
|
|
|
Дата
|
15.03.2006 12:24:45
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия; ВВС;
|
|
Кубинской авантюры мало?
>А что такого рискованного было у СССР? Агрессии в Корее, Вьетнаме, Лаосе, Кампучии, Латинской Америке, колониальные войны в Африке, той же Юго-восточной Азии - вроде как не на нашем счету.
Где там агрессии? Вооруженное вмешательство - да, ну так и СССР вмешивался, хотя и не открыто.
>У наших в активе лишь мелкие шевеления по наведению порядка у наших ближайших соседей. Причем, по количеству жертв - в сотню раз меньше, чем у наших оппонентов...
А США вообще не приходилось "наводить порядок" у своих союзников и ближайших соседей.
>Что еще? Разве СССР имел базы по периметру своих противников? Так, по-мелочи, пункт снабжения тут, радар там...
А были возможности?
>Но сначала ЯО появилось в Англии, ФРГ и Турции - против нас.
Это страны НАТО.
>А СЯС для СССР были чисто оборонительным средством - в итоге на нас же побоялись напасть...
В итоге обе стороны побоялись напасть друг на друга.
>А доказательства столь смелых утверждений у Вас есть?!
Достаточно посмотреть, как менялись заявления и политика руководства СССР в зависимости от обстановки. Одни отношения с Гитлером чего стоят.
>Значит - у вас пустой треп, для антисоветского митинга.
"Антисоветский митинг" уже не имеет смысла по причине отсутсвия чего-либо "советского".
>Нет, многие из этих "режимов" возникали БЕЗ участия СССР. И только потом обращались к СССР за поддержкой.
>Как примеры - Куба, Вьетнам.
Мы про Европу. Какой просоветский режим в Европе возник без участия СССР?
>О том-то и речь, что часть антиправительственных выступлений с странх народной демократии не носила антисоциалистического характера, а другая часть была напрямую инспирирована Западом. Как в Венгрии-56.
Невозможно инспирировать такие антиправительственные выступления, которые приходится подавлять иностранной военной силой, если нет существенного недовольства и если есть широкая поддержка правительства в обществе.
>>Были бы другие гадости - например, выполнение очередных "интернациональных долгов" в разных точках мира.
>
>Почему "гадости"? Обычные меры по поддержке своих союзников и тех сил, которые в вилу естественного хода Истории стали союзниками СССР.
В силу естественного хода истории у СССР не было союзников. Были только нахлебники и сателлиты. На поддержание одних и контроль над другими СССР бросал свои средства и своих граждан. Как оказалось в силу естественного хода истории, это было бесполезно, а местами и вредно.
>Все так делали. Только наши оппоненты использовали более людоедские методы.
Более людоедские по сравнению с кем? СССР вообще стыдился действовать открыто, но многие поддерживаемые им режимы были такими, что против них были хороши любые меры. Тогда как наши оппоненты, если им удавлось отстоять какую-либо страну или хотя бы ее часть, устанавливали там вполне нормальные системы. Сравните хотя бы Южную и Северную Корею.