От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Александр Жмодиков Ответить по почте
Дата 15.03.2006 12:07:51 Найти в дереве
Рубрики Флот; Армия; ВВС; Версия для печати

Re: Я бы

>>Это обоснованное решение. Категория "ума" тут неприменима. Да, постфактум ситуация видится иначе.
>
>Получается, что решение очень плохо продуманное - учтены лишь некоторые основания, актуальные на данный текущий момент.

Повторяю, постфактум его можно по разному оценивать, но это решение формировалось в условиях существования двуполярного мира и двух сверхдержав.
Разумеется, принимавшие это решение не могли исходить из того, что СССР утратит этот статус.

>>>Я все же думаю, что принимая концепцию, исходили из крайней ограниченности средств в тот конкретный период времени.
>>
>>Вы посмотрите расходы на ВС и Космос! "ограниченность средств" проявлялась в иных областях жизни и деятельности.
>
>Она проявлялась во всех областях.

Точнее - за счет других областей.

>Кроме того, "средства" - это не только "расходы".

Разумеется.

>>Я хочу сказать что привлечение флота для подержки просоветских режимов было следствием его наличия у СССР.
>
>А как можно привлекать к этому флот, рассчитанный исключительно на другой круг задач?

Совершенно нормально. Соединения вооруженых сил могут выполнять широкий спектр задач, просто для некоторых (они приспособлены наилучшим образом.
Ну это как спешивают какавлерию.

>>>а не средством в борьбе за мировое господство, т.е. средством достижения главной цели?
>>
>>ООООООООО, я и не знал что Вы резунист! :))
>>СССР не боролся за мировое господство.
>
>Еще как боролся. Более того, руководство СССР до определенного времени достаточно открыто об этом заявляло.

Цитату можно?



>>Т.к. в условиях двуполярного мира достижение мирового господства означает победу над другой сверхдержавой
>
>Нет. СССР сгинул, но США не достигли мирового господства.

Пока. Но с устранением основного препятсвия на этом пути мы налицо видим их продвижение в этом направлении. Разумеется это не одномоментный процесс.

>Нет ясных признаков того, что они стремились к нему.

Это такой своеобразный идеализм? Вкупе с тем, что "СССР отчетливо стремился"? И Вы по прежнему будете настаивать что не занимаетесь политборьбой? :)

>Они никогда не господствовали над своими союзниками в такой степени, как СССР господствовал над своими сателлитами.

Потому что нельзя сравнивать союзников США - мировые державы (не "сверх), субъекты международной политики и саттелитов СССР, которые являлись лишь объектами (политики).


>США только сейчас подумывают о достижении мирового господства и теряют время.

"Подумывают", ну-ну :)

>>Поэтому оставлось только поддерживая существующий баланс сил (ядерный паритет) уповать на "мирное сосущестование" и верить в "сабое верное в мире учение" и неизбежность победы коммунизма
>
>Если бы руководство СССР ограничивалось только этим! Вместо этого мы видим финансовую и военную поддержку самых разнообразных режимов и повстанцев по всему миру, далеко не всегда социалистической ориентации, но хотя бы антизападной или антиизраильской, жесткое подавление антисоветских выступлений среди своих ближайших сателлитов в Европе и контроль над ними. "Единственно верное учение" служило больше для оболванивания населения самого СССР.

"отказ от такого идеологизированного подхода делает советскую внешнюю политику столь же понятной, как и политику любой другой страны. " (с) М. Мельтюхов.
То что Вы перечислили не "борьба за мировое господство", а "борьба за доминирование в мире" "поддержание статуса сверхдержавы" и т.п.
Повторюсь, для достижения именно _мирового_ господства необходимо уничтожить (подчинить себе) сверхдержаву и державы другой "полярности" - средствами (особенно военными) для достижения этой цели СССР не обладал.


>>Но этот вопрос лежит в политической плоскости а не в
>>военной.
>
>Т.е. СССР не обеспечивал антизападные силы военной техникой и военными советниками "в долг" (т.е. почти даром), не учил их военных у себя?

Обеспечивал и учил.
Но, эти вопросы не затрагивают область военного строительства Вооруженных сил ССССР.

>>>Ну, тогда наверное можно сказать, что США в Ираке проводят гуманитарную миссию.
>>
>>Там действуют их регулярные войска. Нельзя.
>
>А наши военные советники не имели отношения к регулярным войскам? Это были частные люди?

Это не были подразделения регулярных войск. (т.е. для выполнения задач не готовились и вооружались подразделения/соединения ВС, а обучались отдельные военнослужащие) См. замечание выше.

>>>Достаточно посмотреть, как "причесывали" наших "союзников" в Восточной Европе.
>>
>>Давайте посмотрим. Югославия?
>
>Что Югославия?

Не причесывалась.

>>Система управления тоже отличалась.
>
>Отличалась в мелочах, но была очень сходной по сути.

Ну в таком случае США давно причесали всех под себя, т.к. "по сути" все страны имеют аналогичную систему управления.