|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Аркан
|
|
|
Дата
|
11.03.2006 18:54:11
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWI; WWII;
|
|
Re: Где здесь...
Hi!
>ПРо спасибо романтикам не я написал. Нет ли тут противоречия?
Противоречие будет при доведении до предела. Чего не было.
И противоречия тоже не было.
>Я разве так написал? Я написал, что это редкость, а нормально\не нормально это вы уже придумали.
В данном случае имеем просто войну двух держав с относительно небольшой страной. Все отличие - что Россия была много мощнее Дании. И что против нее тем паче воевать надо кучкой.
Да и вообще - не заметить, что практически все европейские войны 19 века были коалиционными... это надо уметь.
>Сравните ПРуссию середины 18-го века и то что было через сто лет и посмейтесь.
Какой именно середины? Если вы про 1748 - так ничего особого Пруссия и не представляла, нигде толком не отметилась. Было кое-что - но за великую ее держать было смешно. Значит - речь о семилетней войне. Через 101 год после ее окончания Пруссия оприходует Данию. Через 103 - Австрию. В чем проблема то? С каких пор Пруссия вынесена из разряда великих держав 19 века? Без нового слова в исторической науки с доказательствами никак?
>Это не математика. Пьемонт не Держава.
Пока еще нет. Скоро станет.
>ТО есть весовые ктегории вы во внимание принципиально не берете?
А на каких весах взвешивать бум?
Италия на суше, боюсь, сильнее Англии может оказаться. Пруссия - сильнее Франции. Россия - с ее недружественным нейтралитетом - сильнее Австрии.
В чем проблема?
>Основное отличие это Держава против Державы, а не союз Держав против Державы.
Повторяю:
Из пяти состоявшихся в течение 15 лет европейских войн трех случаях они велись союзами двух великих держав - против одной страны. В двух других союзом державы и сателлита, в ближайшее время (речь о нескольких годах)вошедшего в круг великих держав.
Чтобы на основе этого выводит Крумскую в какой-то особый ранг - надо обладать поистине железобетонной способностью забивать на факты.
>Франции насколько я знаю флот держать не запретили.
России, вообще-то, тоже.
>Милейший
Не подлизывайтесь.
>сравните Пруссию 1850 и Пруссию 1870, а потом говорите кто кого исскуственно выкинул. Пруссия 1850 это уровень Швеции (и то с натягом, без флота), поэтому никакого обьединения Держав против Дании не было.
Вообще-то речь шла о войне 1864 года. А он ближе как бы к 1866 и 1870, чем к 1850.
Или, может, Вы про нее не знали? Или, может, у вас с математикой проблемы?
>>На 1878 год никто уже не считал Россию сильнейшей державой Европы - это вам не конец 40-х - начало 50-х.
>В 1878 не было ярковыраженной сложившейся коалиции Держав против РИ, а в 1854 была.
В 1878 Россия не наступила на интересы трех держав чохом. Да и вела себя намного скромнее.
>Ну так и сам не гам и другому не дам, позиция понятная, но невыгодная.
С чего вы взяли? Если один из возможных соперников в Азии получает от раздела ощутимо больше тебя - то ты в невыгодном положении... Если ты это предотвратил - в выгодном.
>Потому что вместо Балкан обратила свой взор РИ на Среднюю Азию, откуда до Индии куда как ближе чем от Дуная.
А до Средиземного моря и до Суэцкого перешейка - ближе через Турцию.
>НЕ поддержкой, а нейтралитетом. Вещи разные.
По сути - поддержкой.
>А гадили все друг другу как могли, Германия подгадила себе Берлинским же конгрессом. Смотрите 1918 год.
1918 скорее результат 1871, а не 1878, но вообще идея достаточно верная.
>Нет. Потому что угроза Индии возникла как раз вследствии переключения внимания РИ после Крымской. Без Крымской освоить и Балканы и Среднюю Азию может и можно было бы, но при совершенно инных темпах.
Почитайте лучше мнение англичан по этому поводу - именно еще перед Крумской. По Тарле, например.
>Никакой угрозы для этих стран Россия не несла, некие торговые интересы, Россия не могла задеть хотя бы по причине собственной экономической слабости.
Не есть верно, а без этого дальнейшие построения смысл утрачивают моментально.
> Крымская есть звено в цепочке ведущей к ПМВ (и оттуда к ВМВ).
Просто цепочка короче, вот и все.