От Андрей Ответить на сообщение
К kir Ответить по почте
Дата 10.03.2006 20:47:33 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: [2Андрей] Строго

>>А вы не думаете что те кого сбили вдали от американских кораблей имели меньше шансов написать мемуары чем те кто все-таки прорвался к ордеру и был сбит внутри? Первые пошли на корм акулам, вторые могли быть спасены.
>
>Может быть и так, конечно, но я же сказал- мои личные впечатления.

Которые вполне могут быть ошибочными.

>>Не знаю. В ВИБовской серии выходила книга Камикадзе, причем авторы японцы, может там есть?
>
>Может и есть. А вот как проверить что не врут?

Наверно работой в японских архивах. Сразу скажу у меня туда доступа нет. :)

>>>>См. кто решил ход сраженим при Мидуэе.
>>>
>>>Это что, все основания?
>>
>>А что мало? В сражении повернушем ход ВМВ в сторону американцев линкоры не участвовали.
>
>Что действительно повернуло? А почему к примеру не бой в Коралловом море?
>Давайте оставим рассуждения типо что каво куда повернула пропагандистам.

>Конечно не достаточно. Случайности всякие бывают. ребёнок может случайно убить спецназовца. Нужна тенденция. Всё что я знаю про Мидуэй- это результат бешенного везения одной и не везения другой стороны.

То что Зеро, к моменту подхода американских пикировщиков, оказались у воды, занятые уничтожением американских же торпедоносцев, и уже не имели времени чтобы отразить возникшую угрозу, это конечно же везение для американцев. А вот то что в это момент палубы японских авианосцев были забиты спешно меняющими вооружение самолетами это закономерность, потому как торпеда считалась более эффективным оружием против кораблей. И то что два легких авианосца оказались вообще вне сражения это грубый просчет командования.

>А вот тенденция там на Тихом океане таки была. Однако её не было в Атлантике. Это уже наводит на размышления. Не догадаваетесь какие?

У немцев не было АВ?

>>Порядка 20 ед.
>
>И что это значит?

Это значит:

Лексингтон – 2 ед.

Рейнджер 1 ед.

Йорктаун 3 ед.

Уосп 1 ед.

Эссекс 10 ед.

Итого 17 ед.

>>>1 её собственная артиллерия
>>
>>Если она есть поблизости. И если может открыть огонь исходя из условий местности.
>
>Если её нет поблизости то десант наверное можно признать неудачным.

Ну может просто не успела высадиться

>Ну а про местность. Укажите мне такие условия при которых гаубицы стрелять не могут а авиация работать может.

Большое превышение по высоте, морпехи в горах, артиллерия еще на берегу.

>>Так вроде битва шла за весь Гуадалканал, а еще точнее за Соломоновы острова? А не только за аэродром названный в честь летчика морпеха.
>
>Да конечно, но вот по большей части живописуют именно гендерсон филд.

Ну так никто не отрицает важности наземных аэродромов. Авианосцы не могут находиться около зоны высадки до бесконечности, им надо пополнять запасы, экипажам надо отдыхать. В конце концов у американцев на тот момент не было достаточного количества авианосцев.

>>>>Интересно какие маскировочные сети помогают от ракет с наведением по Навстару, с коррекцией по электронным картам местности?
>>>
>>>Никакие. Только вот что вам гарантирует работу навстара в большой войне?
>>
>>А что ему может помешать? У нас есть средства РЭБ способные давить системы спутниковой навигации?
>
>>>Чай не господь бог. Можно ведь и сбить. А насчёт карты местности. Как её составляют Вы конечно знаете? Если да то в чём причина этого вопроса?
>>
>>Навстар? Сбить? А он разве не на геостационаре летает?
>
>Вы видимо плохо понимает то о чём пытаетесь рассуждать. Учите физику.
>Впрочем, если Вы слочайно ошиблись, прошу прощения. И тогда вопрос- а в чём собственно проблема со стационаром? Что смущает?

Я просто не интересовался на какой орбите летает Навстар. Даже если он летает низко, его надо чем-то сбивать, а это либо наш вариант АСАТа, либо противоспутники, остается только вопрос в их наличии.

>>Бетонобойные бомбы. Дюрандаль и пр. как раз для разрушения бетонных ВПП были придуманы.
>
>>>Поговорите с людьми из аэродромных комманд. Они Вам расскажут про нормативы на засапание воронок, и метталические маты.
>>
>>Не просвятите?
>
>30 мин на любое поражение кроме ядерного.

Это одно, а если несколько? n * 30? А если будут поражены склады топлива, боеприпасов, РЛС и т.д.?

>>Но ведь если стоимость наутилуса равна стоимости комсомольца, а форрестол стоит как четыре наутилуса, то можно предположить, что стоимость гипотетического советского АВ бутет так же соотноситься со стоимостью комсомола как 1 к 4. Если комсомол не равен по стоимости наутилусу, то вводим поправочный коэффициент.
>
>А она равна?

Не знаю.

>>>Но на каком основаниие Вы экстраполируете это сравнение на весь флот?
>>
>>Так никто и не утверждает что расчеты абсолютно тоные, но информацию о порядке цифр они могут дать.
>
>Какой смысл? Порядок это десятка, помните? Что даёт утверждение- сов. флот стоил от 70% до 210% флота США? А если хотите точнее то объясните как?

Вы путаете. Порядок это десятка. А вот «порядок цифр» это грубая количественная оценка чего либо, с точностью + - несколько десятков процентов. (По крайней мере меня учили так.)

>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.