|
|
От
|
Кирасир
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
23.01.2006 12:16:41
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
И еще раз увы (+)
Приветствую всех!
>
>1. Гм.. Мне казалось что перекомпоновать БТР-90 куда проще чем БМП-4. ИМХО, тут скорее дело в том что промышленники не станут спешить уложится в 100 дней на чертежи и будут тянуть волынку и деньги как можно дольше. Хотя, у меня всё-же есть надежда что переднемоторная компоновка хотя бы на уровне чертежа прорабатывалась. В сущности, я не вижу там ничего сложного.
Тем не менее, такая перекомпоновка означает фактическое создание новой машины (поскольку придется делать абсолютно новый бронекорпус, переносить место водителя, переделывать трансмиссию, решать задачи с охлаждением движка на новом месте). Плюс каким-то совершенно иным способом решать вопрос с амфибийностью
>2. Выбирая БТР-90 я и сходил из того что обсуждается танково-мотострелковая часть/соединение, т.е. такой юнит, который преднозначен для Большой войны с "высокотехнологичным но малочисленным" или "среднетехнологичным но многочисленным" пр-м. Для взаимодействия с танками мобилизационный БТР не годится. Кстати, БТР-80 по нынешним понятиям это и есть почти мобилизационный БТР ;)). Делать что-то ещё более простое и дешёвое – новый БТР-152 – можно только для работы в противопартизанской войне на Кавказе, для ВВешников и как базу для вспомогательных машин. Впрочем, на основе перекомпонованного по-человечески БТР-80 это выглядело бы вполне нормально.
Ну, БТР-90 - действительно хорошая машина по массе показателей. Что же касается "перекомпонованного БТР-80" - то эта такая же фантастика, как и перекомпонованный БТР-90 по тем же самым причинам. Кстати, машина, которуя я бы представлял себе в виде "мобилизационного БТР", по идее должна была бы полностью соответствовать восьмидесятке по проходимости и боевым возможностям, и серьезно превосходить ее по вместимости при примерно том же боевом весе. А "бюджетность" должна достигаться за счет использования большего числа компонентов от серийного грузовика, КАМАЗ-6350 или Урал 5323, в первую очередь - мостов и трансмиссии. Вы, например, представляете себе, какой это дорогой и трудоемкий узел, колесный редуктор горьковских БТРов?
>Кроме того, мне кажется что броне-"Водник" не сможет адекватно пользоваться 30-мм АП – хотя вариант такой видел на картинке – ибо легковат он для такой артустановки.
>Впрочем, как вариант, можно было бы иметь семейство бронемашин на базе чего-то типа "Водника" для действий в Забайкалье-Гоби…
Лично мне "Водник" кажется абсолютно мертворожденным проектом, хотя, если оттолкнуться от него, отказаться от совершенно дурацкой, на мой взгляд, концепции сменяемых боевых модулей, то из этого проекта может произрасти вполне пристойная БРДМ-3
>3. Мне кажется - вы слишком преувеличиваете сложности с перекомпоновкой. Было бы желание, как говорится…
Дык это из серии - "было бы желание, могли б на Марс слетать"... С технической точки зрения никаких принципиальных препонов я не вижу, а вот с финансово-организационной... Поскольку это, хоть верть-круть, хоть круть верть - полный цикл конструкторских и испытательных работ.
>ЗЫ Не пойму РосВоров – почему они не закажут промышленности БТРы с передним МТО? Ведь по сути именно из-за заднемоторщины БТР-90 становится никому не нужен? Понятно, что все эти академики и инженеры получившие ордена и госпремии за обоснование заднемоторщины вкупе с "активным расположением десанта" руками-ногами-рогами будут упираться… Но то для свой армии, а для инозаказчика могли бы сделать что надо…
Вот, думаю, что в них-то и дело. Поскольку все этим енералам и академикам через боковые люки под огнем, как лягвам в пруд, не скакать с полной выкладкой, и не их раненых в эти люки запихивать.
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir