От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 12.01.2006 13:43:52 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2Фёдорыч] Ну если...

>Но ведь часть-то боевая, не учебная. Или противник будет ждать, пока обученным связистам р/ст подвезут?

Погоди - какой противник? Где ждать и когда?
Я же через постинг пишу и повторяю - "после проведения мобилизации"

>>Естественно, что до укомплектования матчастью такое подразделение будет не/мало/ограничено - боеспособно. Но личный состав будет обучен (в той или иной степени).
>
>Для организации связи нужны а) обученные люди б) техника. Если нет б) и в ближайшем будущем на формируемые части этого б) и не предвидится, может не стоит спешить с формированием, а?

Видимо это ключевой пункт нашего непонимая. Во-1х поступление "б" (т.е. матчасти таки предвидится. Во-2х я тебе именно и доказавую, что да- стОит и пытаюсь обосновать почему.

>>Именно об этом я и пишу - можно заниматься боевой подготовкой и доводить ее до неплохого уровня располагая малым количеством матчасти.
>
>А воевать как?

Когда? С кем?
Отмобилизовываться, получать недостающую матчасть и кадры и только тогда воевать.

>>Да, жили мирным временем и это беда, что недоукомплектованные подразделения пришлось бросить в бой там где их застиг противник или для затыкания дыр..
>
>Мирное время - это сейчас. Назвать ту обстановку мирным временем не есть верно. Скорее все-таки "ожидание войны".

Тем не менее это именно мирное время - оно определяет режим и условия жизни в стране, уровень выпуска вооружений, численность вооруженых сил и т.п.

>>Немцы вон едва не три танковые дивизии первые выучили на макетах и не жужжали.
>>А напади на них французы в этот момент? Порвали бы их как грелку и потешались бы над бошами с фанерными танками..
>
>А если бы напали? Почему за пример надо брать случай, где "прокатило".

Потому что государства живут миром, а не войной. Госудрарство живущее в режиме военного лагеря приходит в упадок.

>Никто не спорит. Но, если часть стоит в приграничном округе, она по умолчанию должна быть готова воевать (т.е быть укомплектованной по силам и средствам не менее чем на 75%).

Это мы к другому аспекту переходим. Да, ты все правильно говоришь. Теоретически. А практически - если дислоцировать эти соединения во внутренние округа то мы гарантировано проигрываем противнику в развертывании в силу его превосходства в пропускной способности коммуникаций и более коротких маршрутов подвоза.
По логистике выгоднее расположить "скелеты" близко на ТВД, а подвозить только резервистов и мобилизованную матчасть. А чтобы этот процесс не сорвать - выделяются силы прикрытия, которые как раз и имеют высокую степень боеготовности и боеспособноости.

>Дима, очень уж много аналогий на ум приходит. А если совпадений не 1 и не 2 - задумываться и анализировать можно и нужно.

Вот именно - задумываться и анализировать, а не проводить каких то параллелей и не делать скоропалительных выводов.

>Насчет того, что мы не знаем как было - согласен. Но, если сейчас приходит начальник и говорит - делайте так и так, при этом несет фигню и возражения не принимает, потому что реалий не знает - приходится это исполнять, в т.ч. облекая в вид документа. А потом исследователь в архиве будет голову ломать, какая мысль была вложена в документ. Да никакой - просто "волевое решение".

Даже на низких уровнях у него могут быть неизвестные тебе мотивы - в т.ч. и личные. А более высоких уровнях "индивидуальная глупость" сглаживается большим количеством людей задейстовавнных в выработке решения.

>>Потому что во-1х альтернатива не такая (ниже объясню), а во -2х таки да - в некоторых случаях два-три более слабых соперника опаснее одного сильного. Надо объяснять?
>
>Это когда же 2 на протезе будут здоровеее 1 крепыша?

Когда эти протезы - зубные.

>Основная идея была в нарезке "убогим" полноценных задач.

Это да. Но эти задачи появились после того как противник нарушил планы.