|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
15.12.2005 20:23:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; 11-19 век;
|
|
Re: Очень странно...
>>Опять-таки - "общепринятая" трактовка: магнаты испугались отнюдь не отмены крепостного права, а перераспределения полномочий в пользу короля и шляхты.
>
>В перспективе и утраты крепостного права. Впрочем это непринципиально.
Это именно что принципиально. Почему Вы считаете, что Конституция была шагом к отмене крепостного права? Это совершенно неочевидно.
>Вы не путайтесь, а разберитесь со своей рекомендацией Екатерине отобрать у тех, кто призвал в Польшу русские войска (т.е. католиков), крепостных. А потом укажите, что это укрепит русские позиции в Польше.
Я не путаюсь. Я предполагаю, что отъём крепостных у католиков к востоку от Хелма, точнее на этнических русских (в широком смысле) территориях укрепил бы позиции российских властей.
>Луна, кстати, оказалась довольно недалеко. Всего в 30 земных годах)))
А что было в 1821-м?
>>******************
>>>Еще раз повторю - Вы неправы, утверждая, что сами поляки не заботились о своей государственности ан масс, что якобы оправдывает оккупацию их страны в результате разделов и наполеоновских войн.
>
>>Я утверждал не это. Я утверждал, что польские власти не смогли реорганизовать государство.
>
>Потому, что им просто этого не дали сделать.
Простите, кто им "не дал" прекратить притеснения на православных в 17-м веке? Мне в голову никого кроме жыдо-массонов не приходит.
>>>Это действительно мощно. Посмотрите любой словарь на предмет толкования терминов.
>
>>Неплохой совет. "Действительно - давайте узнаем" (с).
>
>Начать следовало бы со слова "оккупация", употреблению которого Вы противились.
Я противлюсь только НЕКОРРЕКТНОМУ употреблению этого термина.
Итак
Оккупация, военн., временное занятие войсками неприятельской территории; кроме военного времени происходит иногда или с целью угрозы (репрессалия), чтобы понудить другое государство к требуемому действию, или по окончании войны для обеспечения выполнения условий мирного договора, например, выплаты контрибуции. По исполнении договора оккупируемая территория должна быть очищена от неприятельских военных сил.
Т.е. речь идёт о ВРЕМЕННОМ занятии ЧУЖОЙ территории. Т.е. после того как Варшава стала частью РИ ни о какой "оккупации" говорить не приходится.
>Что до марксистских определений колонии, то они условны.
Что значит "условны"? И каковы "немарксистские" определения?
>Например можно колонии определить просто как территории, находящиеся под управлением другого государства, отделенного от него географически. Колонии, которые не отделены морем, считаются некоторым исключением из этого правила, но, тем не менее, до полной ассимиляции могут быть признаны колониями, в особенности, если до того на их территории существовали другие, покоренные государства.
Выделенный фрагмент абсолютно нелогичен. В нём путаются "территории" (участки земной поверхности) и "государства" (формы организации общественной жизни). Соответственно всё "определение" является откровенными "сапогами всмятку".
>>В силу вышесказанного единственно корректная терминологическая база в данном случае это: "соблюдение или не соблюдение религиозных прав"; "отсутствие/наличие насильственной ассимиляции" и т.п.
>
>Это корректное высказывание по отношению к народам Сибири.
Во-первых речь шла о Польше, а не о Сибири. Во-вторых по "Уставу об управлении инородцев" (название воспроизвожу по памяти) положение оседлых нацменьшинств Сибири было даже лучше чем у черносошных (!) русских крестьян - отсутствовала рекрутская повинность.
>По отношению к государству в недавнем прошлом вполне применим термин оккупированное гос-во или колония.
Про оккупацию - выше.
>>А словеса про колониализм и оккупацию в данном случае - не более чем скрытая форма завываний.
>
>Как видим - нет, если речь не идет о марксистском мировоззрении.
Как видим - да, если речь идёт о научном, а не истерико-шовинистическом мировоззрении.
>>>Далее поскипано, т.к. логика худая потеря национальной независимости лучше конфликта просто за пределами критики.
>>
>>Фраза непонятна. Просьба пояснить.
>
>Вверху Вы все время акцентируете, что хорошо ли плохо ли (приводились разные примеры), но лучше просто жить, а н стремиться к национальной независимости, т.к. выйдет еще хуже.
Вы меня неправильно поняли. Я утверждаю, что т.н. национальную независимость дОлжно рассматривать исключительно как средство, а никак не цель.
>>>Обьявите себя американским штатом и злитесь на иракских повстанцев.
>>
>>Это Вы к чему?
>
>Предлагаю подобную примиренческую логику применить к себе и современности.
Любой тезис "общего плана" я всегда считаю применимым в т.ч. и к самому себе.
>>И поляки, и евреи, и китайцы с японцами.
>
>Видимо именно из-за несогласия с Вашим толстовством они остались евреями, поляками, китайцами и японцами.
Во-первых непонятно, причём здесь толстовство. Во-вторых история евреев и "инородческих" династий в Китае показывает, что евреями и китайцами означенные мною принципы скорее соблюдались чем не соблюдались; японцев же упоминать в этом контексте ПМСМ и вовсе странно - ЕМНИП Япония была оккупирована всего единожды.
Что касается Польши, то шовинизм и религиозная нетерпимость создавали ей массу проблем начиная с 17-го века. Так что это пример "за", а не "против".