Re: Израиль пробовал - смог только раздавив ЗРК гусеницами.
>С какими задачами? Разведрейды в мирное время? Слабовато ему над Европой, если не пару раз.
SR-71 над ОВД тоже слабо :)
>Но главное, зачем эти разведрейды? Patriot главным образом не для перехвата высотных целей вводился.
Мобильный Патриот заменял полустационарный Найк Геркулес позиции которого были хорошо известны.
>Собственно, ЗРК в NATO вовсе не на первом месте. AWACS -- это мобильное средство управление своей авиацией, прежде всего.
И увеличения радиогоризонта тоже и этого позволяет наводить перехватчики на цели которые при наведении с земли перехватчики не берут.
>Откуда вдруг десятки раз? Организация многотысячекилометровых рейдов над далёкими странами -- пустяшные траты? Как Ильин, ей богу.
МиГ-25 по обслуживанию вполне обычный самолет, а SR-71 это такое устройство которое после вылета будет готово к следующему через 2-3 дня в самом лучшем случае, а после 10 полетов его закатывают в ангар на пару недель как минимум. И все это время на нем работает толпа техников. А раз в два года, если не ошибаюсь, его отправляют на капремонт на завод изготовитель. И все это удовольствие может спокойно летать только над странами третьего мира как вобщем и МиГ-25.
>Вы хоть представляете, сколько людей задействовано очень разных ведомств только для составления плана такого полёта? Нет? И я нет. Знаю лишь, что много.
SR - много, но это не относится к прямым эксплуатационным расходам.
>Что до еженедельных пролётов SR-71 вдоль границ, то они по сути входят в затраты единственного важного полёта. Откуда вдруг «десятки раз»? Я, заметьте, не о затратах на полёты SR, а о затратах на МиГ-27Р, обеспечении полёта.
Если не брать вылеты специализированных заправщиков, обслуживание SR-71 многократно дороже МиГ-25 именно за счет запредельности конструкции. При этом с точки зрений неуязвимости они очень близки. Всю ту работу которую делал против СССР SR-71 в СССР против НАТО делали весьма обычные Ту-95. Уверен что все это обходилось гораздо дешевле. Но вот рекламную компанию про суперсамолет не развернешь:)
>И можете всё-таки припомнить о дальности и продолжительности полётов. МиГ-25Р надо сравнивать с RF-4. Впрочем, у RF есть дозаправка, а оборудование лучше и разнообразнее. Без дозаправки МиГ-25 подвиги простенького F-16 в дальних рейдах повторить не в силах.
Богато жить не запретишь, у нас денег на танкеры для ДА не всегда хватало, но на основном ТВД для советской армии дозаправка не критична. Это первое, второе вспомните эпопею с RF-4 в Израиле - они не дальность увеличивали а скорость и высоту, потому как полеты на RF-4 на оперативную разведку с середины 60х это работа для камикадзе, тактическую еще можно но как оперативный разведчик он только по папуасам работать может, а их 500штук наклепали.
>МиГ-25 вполне доступен для ГСН и РЛС конца 60-ых. Вот только зачем им одноцелевые ракеты, пока не закончили выпуск всей 1000 МиГ-25? Впрочем и раньше МиГ-25 не был непоражаемым.
Практически недоступен - один ЗРК и один самолет давали гарантию, все остальное только при очень удачном и редком стечении обстоятельств.
>Aspid точно имеет значительно бОльшую энергию. Для меня это давний факт, когда ещё с морскими зенитными комплексами знакомился. Его масса это подтверждает.
С Aspid я уже посмотрел - таки да двигатель итальянский, от морского/сухопутного варианта но принят на вооружение когда МиГ-25 уже лет 5 как перестали выпускать.
>На Sky Flash использован новый двигатель. Подход британцев -- всё самое лучшее в узком направлении.
Какой двигатель? Во всех известных мне источниках указано использование в Sky Flash двигателя от AIM-7E созданный за 10 лет до Sky Flash, я думаю Mk58 гораздо лучше:). Вот ГСН своя и лучше чем у исходного американского варианта.
>Кстати, с ракетами многое объясняется не возможностями, а необходимостью. Выпустили AIM-7E немеряно, после возились с ними, пока не израсходовали все. Тут в NATO и ВД разные подходы, у них много больше стандартов и это мешало часто менять оружие.
Экономность не мешала менять головную секцию на Сайдвиндерах в самых странных комбинациях :)
