|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
05.11.2005 22:27:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: Естественно...
>Как можно не соглашаться с преподавателями?
>Их дело - меня учить, моё - учиться, то есть слушать и запоминать...
>А не наоборот...
Есть такая штука - критичность мышления. "Подвергай все сомнению"(C)
Критичность мышления стараются развивать даже у младших школьников... вообщем всегда стараются развивать когда пытаются учить думать.
>> От темы в предложенном звучании несет пропагандизмом.
>Я Вам уже написал, что Т-34 это действительно лучший танк...
>У Вас есть другое мнение?
Я же сказал что я по складу мышления диалектик, следовательно любое мое суждение не может быть односторонним. Таким образом "Т-34 - действительно лучший танк... но не всегда и не везде был таковым".
Вы что то имеете против диалектического мышления?
>>"Т-34 - танк Победы" звучало бы беспристрастно.
>Где звучало бы?
Везде, где было бы озвучено. :-)
>> Так чем преподаватель предлагает заняться своим студентам, историей или исторической пропагандой?
>Откуда мне занть? Из названия этого не видно...
Кому как.
>> Потому что он демонстрировал военно-техническое превосходство над массовыми средними танками других стран участниц Второй Мировой как в начале Великой Отечественной, так и в ее завершающем периоде (утеряв его в середине Войны).
>Садитесь - два...
>Танк Т-34 лучший танк совем не по этомую...
Извините, но плохой Вы преподватель. Хороший преподаватель указав в чем ошибка ученика тут же демонстрирует правильный, нет не ответ, ход решения. Вы поставив мне двойку не указали ни то, в чем мои ошибки, ни тот верный логический вывод, который ведет к правильному ответу. :-)
>> Я собирался обьяснить почему на "лучших в мире" Т-34, которых было свыше тысячи к началу Великой Отечественной, мы в начале Войны отступили до Москвы, а потом под Курском теряли четыре своих подбитых танка на один немецкий.
>И при чем тут танк?
Вторая Мировая была "войной моторов". В Т-34 был мотор - по этому Т-34 очень даже причем. :-)
>Почему имея гораздо лучшие противогазы, чем у немцев мы отступали до москвы?
Потому что в противогазах не было моторов, к тому же противогазы жизненн необходимы в условиях химической войны, а таковая фактически не велась.
>Почему имея гораздо более практичную униформу мы отступали до Москвы?
Для того что бы уяснить чья униформа практичнее нужно поносить и тот и другой образец. К тому же повторюсь, Вторая Мировая была не "войной униформ", а "войной моторов". :-)
>Список можно продолжить...
А смысл? Отсутствие понимания одновременной критической важности для хода войн новейшего времени как обученности войск, так и их технической оснащенности уже продемонстрированно.
>Или Вы считаете, что одним танком войну можно было выиграть?
Как Вы такое могли подумать? Одним танком можно выйграть танковый бой, но не войну. Лучше всего в 1941-м танковый бой было выигрывать на КВ с 76 мм ББ в боекомплекте, а вот на Т-38 выйграть танковый бой было практически невозможно.
>>А то ведь знаете ли, если одни дифирамбы Т-34 петь то многим будет непонятно, от чего до Москвы отступали, и под Курском горели, не ужели от того что в "лучших в мире танках" сидели малограмотные танкисты?
>Ну если исходить из характеристик танка и делать такие глобальные выводы - тогда да...
Вот видите как легко Вы соглашаетесь с формально безошибочным но все же ложным логическим выводом. А все от того что в его основе лежит высказывание истинное далеко не всегда и не везде, а вы этого изначально не учли.
>Будет непонятно... Только не "многим", а только тем,
>кто любит делать выводы из не относящихся к предмету фактов...
И то правда. Давайте говорить только за себя.
>> Или Вы предложите другое короткое обьяснение отступлений 1941-го и потерь под Курском при "лучшем в мире Т-34" кроме сакраментального "не умели воевать"? С интересом выслушаю?
>Не буду отдаляться от темы танка Т-34, к которому отступления и потери отношения не имеют...
То есть Т-34 не теряли в отступлениях?
>Поскольку представляю, чем это может закончится...
Да нет, долгого бесплодного разговора не будет. Это мое последнее письмо в дискуссии.
>Если дейтсвительно инетерсно - почитайте Исаева
>- он все доступно и доходчиво описал в двух словах...
Я уже критиковал Исаева за то что он с помощью немецких мемуарных цитат о действиях "терминаторов" которые так сказать голыми руками и теллер минами... куда то там дели танки РККА (поищите по по словосочетанию "Куда делись танки") разьяснял так сказать причины "танкового погрома" 1941-го года. Полагаю что повторяться бессмысленно.
>> Я хочу сказать что реальность даже в первом приближении много сложнее ходульных пропагандистских схем, и студенческий реферат должен эту данность отразить.
>То есть реферат на тему "Лучший танк" должен показать прежде всего его недостатки? Так я Вас понял?
Замените "прежде всего" на "в том числе" и Вы правильно меня поймете.
>> Или нам нужны студенты суждение которых при изложении темы в многостраничной творческой работе не простирается глубже плакатных лозунгов?
>Мне никаких студентов не нужно...
А мне нужны. Я здесь живу и мне нужно что бы российские ВУЗы готовили грамотных, а главное мысляших (в том числе и с развитым критическим мышлением) студентов. Хочу что бы меня окружали мыслящие люди.
>Но есть наши студенты будут понимать что Т-34 дейтсивтельно лучший танк,
>и смогут обьяснить чем именно он лучше остальных - буду только рад...
А как же критичность мышления и диалектика? Не нужны?
>Да, давайте не забудем! А так же не забудет с чего все начиналось и почему, предлагаю начать с сотворения мира! Нет? А чего сужать-то?
>А думаю, что вполне хватит того, чтобы раскрыть гениальность
конструкторов и подвиг тех, кто выпускал танки...
Не хотелось бы мне противопоставлять подвиг ратный и трудовой, но первый я оцениваю все же выше. Вы, как я понял, оцениваете выше второй.
Впрочем и тут не обошлось без единства. В высказывании о Великой Отечественной "Народ и Армия едины" в отличие от "Т-34 - лучший танк Второй Мировой" никакого пропагандизма нет.
Спасибо всем кто дочитал письмо до этой строки. :-)