|
|
От
|
Random
|
|
|
К
|
Alexeich
|
|
|
Дата
|
01.11.2005 14:29:36
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Память;
|
|
Re: а зачем...
>>Думаю, никто не видит. Проблема только в том, что нв самом деле русских "с другой" стороны не было. И все утверждения о том, что дескать были, носят однозначно спекулятивный характер.
>
>Ну эт пожалуй согласен, не приходилось читать о русских у Мамая. О генуэзцах вот приходилось, а о русских нет.
>>Думаете, вопросы престолонаследия для простого русского человека тех времен были более волнующими, чем нависшая угроза нового батыева погрома? Серьезно???
>
>Не будем смешивать, русские и татарские крупные феодалы тех времен входили в союзы, не особенно глядя на национальные черты союзников. И при этом есс-но каждый действовал в своих интересах, тюею если победа одного из претендентов на престол грозила разбирательством с проигравшими с "батыевым нашествием" впридачу, есс-но было принять сторону другого. Реалполитик, однако.
Не будем утрировать. Было б так - не было бы Куликовской Битвы. Помимо феодальной грызни, Орда - это Иго для всех. Что подразумевает и неподъемную дань, и постоянный домоклов меч опустошительных набегов.
>>И в чем принципиальная разница между нынешним и тогдашним пониманием?
>
>Принципиальная разница в том, что самоназвание "русские" и "татары" применительно к тем этносам, к которыми мы сейчас их применяем, не такого уж давнего происхождения. "Татары" и вовсе - 20 в., а во времена Дм.Донского да и позже кого только татарами не именовали, "патриарх прибыл в посад со своими татарове и прочьей сволочью" @
Рискну заметить, что в войско Мамая входили практически все, кого до начала 20 века иногда огульно называли татарами. Сейчас их русские татарами не называют. Это принципиально?
>>Да почему это?
>
>Первое крупное военно столкновение действительно национальных государств.
>Впрочем, если применять не марксовское а более мягкое понятие нации, конечно, не первое :))
Ууууу... Начнем с битвы пр Кадеше или как?