отвечу
Si vis pacem, para bellum
>Простите, но Вы понимаете о чем идет речь?
в некотором роде - да. :)
>Я даю тот вариант по которому немцы действовали в первой половине 1942 года, когда имела место операция "Паукеншлаг"
простите, про североамериканское побережье я прослушал, неужели вы имели в виду эти райские места? тогда я рад за вас.
>Те три условия, о которых Вы упоминаете, были присменимы по большому счету к Северо-атлантическим конвоям или подобным им..
самое горячее местечко для обоих сторон, согласитесь. Внутренние перевозки США мне мало интересны. Ленд-Лиз - это круто!
>>при глубине дна 2-5 км это малореально :))))
>я вижу, что по географии у вас была стабильная единица.
Хамим в другом месте!
>>да и в перископ при более менее сильном волнении мало что видно...
>тут тоже попахивает единицей.
см. выше.
>По мимо перископа у лодки есть еще гидроаккустик.
есть, толко при глубинах порядка 50 метров я бы его докладам не сильно доверял. Гидрология, знаете ли...
Это без учета уровня оборудования того времени.
А с учетом - и вовсе кранты.
>>с мостика можно хоть дымы и самолеты сопровождения засечь.
>хи-хи. Или самолеты засекут вас.
никто не обещал халявы.
>>хорошая разведка - уже половина дела ПЛО, т.к. основной козырь ПЛ во все времена - скрытность
>которые по сути именовались "надводной подводной лодкой".
одно другому не помеха. ПЛ и в африке, т.е. и в то время - скрытный "зверь".
>По сути нужна не хорошая разведка, а нормальное авиация ПЛО, состоящая не из дирижоплей, а из самолетов.
сколько у вас самолет висеть в воздухе будет? а сколько на нём глубинок будет? а у дирижабля - всё это втрое-вчетверо больше.
== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
