|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Юрий А.
|
|
|
Дата
|
20.09.2005 18:30:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: Даже разлюбезный...
>Долго выбирал данные, написал длиннющий ответ, который погиб при отправке. :(
Жаль.
>>Это я от вас уже слышал. Но вы голословны, никаких фактов в подтверждение ваших слов не приводите.
>
>На фоне потерь в половину парка паровозов (потеряли около 16000. Американские 2 тысячи - капля в море.
Нужно смотреть не на фоне потерь, а на фоне количества паровозов обслуживающих фронт. Если принять за истину сведения Янина о том, что тяжелые паровозы угнали в тыл, а фронт остались обслуживать в основном "Эшаки", и количество этих "Эшаков" (9000), наложить на них оценочные потери, то выйдет, что американские паровозы составили не такую уж и каплю.
> Не скажу, что не нужноая, но и не критичная.
Не скажу что критичная, но нужная.
>Вопрос на засыпку. Склоько пог.м. рельса нужно, для восстановления по временной схеме двупутного участка длинной 1 км, после его сплошного разрушения путеразрушителем типа "крюк"?
Видел фотку работы немецкого путеразрушителя. Он кроме взлома шпал делал еще и надсечки на рельсах.
>Так что во-первых американские рельсы хоть и укладовали в войну, но уже в расчете на послевоенное время.
С тем, что рельса инвестиция долгосрочная я и не спорил.
> А во-вторых их было капля в море от объема восстановления.
Там непонятно сколько новых рельс потребовалось для восстановления. Как вы сами пишете ниже в большинстве случаев на восстановление шли старые рельсы.
Думаю все же американские поставки не были каплей в море, поскольку составляли половину от общего ресурса новыхн рельсов.