От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 09.08.2005 22:09:46 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2 Алекс

>>БМП тоже управляется отнюдь не автоматчиком, а фактически танкистом по своей подготовке - только вот на погонах этого танкиста отнюдь не эмблемы танковых войск.

>При чем здесь "шашечки"? Для этого есть разделение на ВУС.

Так это ж смешение различных родов войск в рамках первичного тактического подразделения. Как же ж можно то так? :-)

>> "...Штурмовая группа

>ну не про цитировать что-нибудь к делу не относящееся мы конечно не могем? :)

Если ты не понял, обьясняю - штурмовая группа это пример временного обьединения первичных воинских подразделений различных родов войск (пехотинцев, артиллеристов, танкистов) в работоспособную (и весьма работоспособную) структуру. Штатное оснащение каждого отделения пехоты собственной артиллерией есть всего лишь развитие тактической идеи штурмовой группы. Впрочем ты видимо не против оснащения каждого пехотного отделения малокалиберной (того калибра, который между первой и второй считали ротным) артиллерией, ты против оснащения каждого пехотного отделения артиллерией среднего калибра. Так?

>> Чьи то религиозные убеждения как то страдают от того что сегодня пехотное орудие можно придать мелкому подразделению не на временной основе, а постоянно, в качестве штатного огневого средства?

>Речь идет главным образом об адекватности ТТХ такой системы задачам подразделения.

ТТХ артсистемы соответсвуют ТТХ "пехотного орудия" времен второй мировой. Пехотные орудия Второй мировой своим задачам по ТТХ не соотвествовали?

>"Меня не волнует стрельба из пушки по воробьям - меня волнует насколько эффективно справляется артиллерия с этой работой" (с) кажется Карнеги.

Со многими задачами артиллерии может справится лишь орудие обладающее достаточно высоким фугасным и осколочным действием снаряда. Малокалиберные пушки достаточным осколочным и фугасным действием снарядов не обладают.

>>>Я не про угол возвышения, я про включение таковой артсистемы в низшую такт. единицу.

>> А в какую единицу (батальон, роту, взвод)можно такую артсистему штатно включить и почему?

>Какую "такую"? leIG-18 или БМП-3?

БМП-3. LeIG-18 то все понятно, по своей определяемой массой подвижности и требованиям на кол-во солдат и лошадей обслуживающих орудие это явно не ротная по штату арсистема. А что на счет орудия БМП-3? Подвижность его равна подвижности боевой машины пехоты на отделение солдат. Обслуживает его расчет не больший чем тот, который обслуживает малокалиберные автоматические пушки других БМП. Так почему малокалиберные пушки в качестве вооружения БМП использовать можно, а среднекалиберную нельзя? Она что, снижает подвижность, требует дополнительных людей для своего обслуживания, что то еще?

>>Обоснуй почему на вооружение отделения (в качестве штатного вооружения бронированной боевой машины перевозящей и поддерживающей огнев в бою это отделение) крупнокалиберный пулемет принимать можно, ПТУР можно, малокалиберную автоматическую пушку можно, а орудие среднего калибра нельзя.

>Если ты внимательно читал мной написанное я как раз и указал https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1081711.htm , что орудие среднего калибра в качестве штатного вооружения бронированной боевой машины перевозящей и поддерживающей огнев в бою это отделение орудие среднего калибра принимать можно. Но калибр этого орудия достаточно ограничить 76 мм, т.к.

Я внимательно читал, но не понял почему 76 мм это на твой взгляд максимум. Я знаю что 76 мм это минимум, потому что именно с 76 мм начинается достойное упоминания об этом фугасное действие боеприпаса. Но с чего ты взял что 76 мм это не только минимум но максимум? Обоснуй.

>такого кадибра бостаточно для поражения живой силы (в т.ч. в легких укрытиях) и легкой бронетехники.

Такого калибра минимально достаточно, но минимум не есть оптимум. Именно по этому перед войной у нас не смотря на все издержки стремились уйти от минимального 76 мм калибра к более оптимальным с точки зрения поражающего действия боеприпаса с одной стороны и определяющей подвижность массы арсистемы с другой стороны, 95 и 107 мм артсистемам. Создатели БМП-3 так же нашли свой оптимум, определяемый с ростом калибра ростом поражающей способности боеприпаса с одной стороны, и ростом массы и габаритов системы орудие-боеприпас с другой стороны. Оптимум оказался в районе 100 мм (что к слову не так уж и далеко от диапазона 95-107). Так откуда в твоя вера в то что минимальное и есть оптимальное?

Это орудие должно иметь настильную траекторию и большие углы возвышения (для стрельбы по возд. целям и целям находящимся на более высоком уровне).

Разберись что есть гаубизация а на какого хрена она была в свое время нужна. Сидели бы с орудиями настильного огня, имевшими большие углы возвышения разве что для стрельбы по воздушным целям (76 мм "универсалки" и "полууниверсалки") и с переходом на более крупные (но менее "высокобаллистичные") калибры не заморачивались.

>Возможность стрельбы по невидимой цели для боевой машины отделения - избыточна (т.к. МСО/МСВ не обладают средствами управления таким огнем).

Это в наше то время, когда средства глобального позиционирования и связи пихают в ранец чуть ли не каждого солдата? Ну ну. Или такая возможность избыточна лишь для армий в которых в обозримой перспективе средства глобального позиционирования и персональной связи до каждого солдата не доберутся?

>100 мм калибр - также избыточен. (Единственное обоснование - совмещение орудия и ПУ)

Странно, почему перед ВОВ у нас 76 мм калибр считали недостаточным, а 95-107 мм в самый раз. А тут, вот те раз, не прошло и 66 лет выясняется что оказывается 100 мм по осколочно-фугасному действию избыточен, а 76 мм в самый раз. Выходит неправы были предки? :-)

>> Для решения "типовых задач" штурмовым группам численностью 20-50 бойцов во времена WWII требовалось иметь поддержку со стороны не менее чем 2-3 пехотных орудий.

>Во-1х действия в штурмовой группе - это ОДНА ИЗ возможных задач.

Одна из основных задач (учитывая процент урбанизированных территорий на европейском ТВД).

>Во-2х в составе ШГ орудия дейстовали главным образом на прямой наводке.

Так и орудие БМП-3 это главным образом орудие прямой наводки. В чем несоответсвие то? (впрочем напомню что "мертвая зона" навесного огня leIG-18 - вполне "минометные" 25 метров)

>В-3х при необходимости вести огонь по невидимой цели - эти орудия были обеспечены средствами (и л\с) артразведки от своих (артиллерийских) подразделений.

А в начале XXI века средства видовой артразведки, связи и целеуказания помещаются в ранце каждого солдата. Средствами всепогодной и всесуточной инфракрасной и радиолокационной разведки оснащены мелкие подразделения. И?

>> Нельзя ли ознакомиться с такими случаями когда огневая поддержка бортовой пушкой (ПТУРом, крупнокалиберным пулеметом) боевой машины оказывалась излишней и достаточна была лишь поддержка бортовым 7.62 мм пулеметом? Как часты такие случаи?

>Надеюсь, прочитав все написанное мной выше - ты поймешь, что задал свой вопрос не посуществу.

Так, все же, приведи примеры когда такое тяжелое вооружение как пушка и ПТУР боевой машины пехоты могут оказаться избыточными. Приведи примеры "избыточной вооруженности" так сказать.