|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
11.07.2005 12:13:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Это Алексею...
>>А когда Алекс Антонов перестанет безаппеляционно писать "не было" вместо "недоставало"...
>
> Я использовал наиболее распространенную характеристику наблюдавшегося:
> http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/gbd_14td.htm
>29.6.41г.
>Недостаёт
Недостает.
>14 ЗАД обеспечивает район сосредоточения и стоит на огневых позициях в готовности к открытию огня по самолётам и танкам противника. Нет бронебойных снарядов.
Не к танкам.
>Первыми на прорыв шли 2 Т-34 и 2 КВ, за ними двигались Т-26. Противник, ведший воздушную разведку, сумел подготовится к удару и своевременно организовал танковые и артиллерийские засады. Однако огонь ПТ орудий не причинил передовой четверке никакого вреда. Правда к 76мм танковым пушкам нет бронебойных снарядов, поэтому пришлось стрелять осколочными и давить противника гусеницами – не только пушки но и танки. Несколько немецких танков, пытавшихся атаковать из засады, были уничтожены, после чего началась бойня..."
Бойня. Без бронебойных.
> Аппелируй.
Аппелировал.
>>При этом упрекая в безаппеляционности суждений меня самого...
>
> Не буду уточнять за безаппеляционность каких суждений.
А это и неважно.
>>Кстати - неужели для уничтожения пехоты и артиллерии нужны бронебойные?
>
> На результатах танковых боев у границы прежде всего сказалась почти полное отсутсвие в танковых дивизиях вооруженных Т-34 и КВ бронебойных снарядов для пушек этих танков.
На результатах танковых боев у границы прежде всего сказалась неотмобилизованность танковых соединений, непозволявшая в дОлжной мере проводить мероприятия боевого обеспечения этих и боев.
И неумелая организация самих боев - отсутсвие взаимодействия между родами войск.
> В боях же с пехотой и артиллерией серьезнейшую роль сыграла тактика. Черт с ними со вторым эшелоном танкового построения, который должен был огнем с места обеспечивать атаку первого эшелона, для Т-34 и КВ это было не так критично. Не было пехоты для того чтобы использовать результаты танковых атак. Танки углублялись в расположение противника, но они не могли выкурить из каждой ямки каждого немецкого пехотинца, в результате пехота вермахта во многих случаях удерживала местность а танкам для пополнения боекомплекта и баков приходилось возвращаться назад.
Вот! И после этого ты будешь критиковать Исаева за "терминаторов"? А ведь именно "укрывающиеся в ямках" пехотинцы - и становились теми самыми "терминаторами", которые в конечном счете сжигали танки, оставшиеся без пехотной и артиллерийской подержки в глубине своей обороны.
Так с чем же ты споришь?