>Я вполне отдаю себе отчет, что не техникой единой, и что организационные мероприятия - это важнейший фактор. Но. Закрывать глаза на технический уровень эксплуатируемой техники нельзя. Никакими оргмерами нельзя обеспечть победу в 1945 году армии, вооруженной "ишаками", Р-5 и СБ. Техника должна быть адекватна задачам. И если становится ясно, что банкомат А уже не в состоянии обеспечить функционирование системы или банкомат Б значительно эффективнее - замену производить нужно.
Я предположу, что техника была адекватна задачам, и Ил-2 соответствовал требованиям, предъявляемым к технике подобного класса.
Технический уровень эксплуатируемой техники определяется условиями, в которой эту технику эксплуатируют. И не больше. Я даже предположу, что возможности Ил-2 использовались на 30% (само число не важно, важно что оно много меньше 100%).
Тезис, что победу нельзя достигнуть с помощью Р-5, И-16, СБ спорный.
Если мы говорим про войну в воздухе, в стиле Дуэ, то да, с и-16 против Б-17, ФВ-190 ничего не сделаешь. Но исход войны определяется не в воздухе. Если ВВС не в силах бороться с воздушным противником, значит развивались бы невоздушные силы - МЗА, прочая ЗА, аэростаты заграждения, распыление бензина в воздухе, противоаэропланные ракет и так далее - для задач ПВО.
Средства радиоразведки, агентура, и прочие коммандос - для разведки.
САУ, артиллерия различная для огневого воздействия на противника.
на флоте - подводные лодки и москитный флот
для запугивания населения - химическое и бактериологическое оружие.
Проблемы в развитии авиации можно сгладить (или компенсировать) другими способами, а не только путем установки на И-16 реактивного двигателя.
Применительно к банкоматам - можно тупо их расставлять везде, а можно обеспечить прием карт во всех окружающих магазинах и пр. - чтобы людям наличные просто не были бы нужны. Или в крайнем случае поставить доп.офисы банков. Выход всегда есть.
>Возвращаясь к вопросу авиатехники, то более эффективный самолет позволит:
>1) уменьшить потери,
>2) за счет 1) повысить уровень летного состава,
>3) за счет 2) повысить эффективность боевой аботы,
>4) за счет 1) снизить нагрузку на промышленность,
>5) за счет 4) повысить качество авиатехники,
>go to 1
Надо видеть и обратную сторону Луны.
(я правда не понял, что такое эффектинвй самолет).
Если самолет быстрее готовится к вылету, то значит боевых вылетов за единицу времени мы можем сделать больше, а значит:
1. Требуется больше усилий для технических служб. Нужно или их лучшее оснащение, либо увеличение численности.
2. Повышенный расход моторесурса (и прочего ресурса) - возрастают требования к снабжению.
3. Повышенный расход топлива и боепприпасов
4. Нужно усиленное питание и отдых для летного состава. А самого летного состава должно быть больше.
5. Увеличение численности полка (возьмем за основу полк) сразу вызывает кучу проблем
Если самолет за раз берет больше бомб и прочего фосфора - значит больше усилий на подготовку влета, и больше усилий на обеспечение (хранение, доставка, производство) этих самых бомб и снарядов.
Если увеличивается число членов экипажа (на стрелка), опяь проблемы:
- Нужны кадры (либо надо готовить стрелков, либо ослаблять другие (в т.ч. технические службы). А ведь дополнительных людей надо кормить, мыить, одевать и обувать.
И так далее. Общий вывод - внедрение супер-самолетов требует перестройку всего тыла ВВС, к чему ВВС не были готовы.
Это кстати только половина модели.
Другая половина должна учитывать реакцию противника. Если враг вдруг начинает нести бОльшие потреи (вернее достигается уровень неприемлимых потерь) он начинает тоже что-то делать. Как минимум - перебрасывает с других участков фронта дополнительные истребительные эскадры, как максимум изобретает свое вундерваффе, или распыляет иприт (или другую отраву) на Москву, Ленинград, Саратов, Ярославль, Рыбинск и пр, или приступает к ночным боевым действиям, или заключает сепаратный мир с Антантой. (конечно не в ответ на замену Ил-2 на Су-2, я просто хочу обратить внимание, что для правильного анализа нужно рассматривать много факторов).
С этой точки зрения армия с И-16, Р-5 и СБ все равно победит, как победит и с Су-2 вместо Ил-2, или с С-47 вместо ДБ-3Ф.
Только в Берлине в мае 45 будут не Т-34, а что-то типа ЗСУ-57, или что-то другое. Или например Берлин будет просто разрушен артиллерией (подкатят морские транспортеры и сравняют его с землей).
И символ победы будет не Катюша, Т-34 и Ил-2, а Т-44, автомат калашникова и какая-нибудь пушка.
>Т.е. плюсы от перехода на лучшую технику есть. Крайние случаи вроде 3 Ил-2 под Одессой мы не рассматриваем...
Конечно есть плюсы. Но есть и минусы. Как в бухгалтерии - независимо от объема активов или пассивов баланс всегда будет нулевым.
Если рассматривать вопрос сравнительной эффективности то нужно просто ограничить время, место и глубину модели.
А какие случаи мы рассматриваем. Предлагаю выбрать фронт, время и масштаб (полк, дивизия, корпус. воздушная армия). Я думаю при заданных условиях мы сможем построить модель и сравнить Ил-2 и Су-2.
