Ре: Куда то...
>Ответ ответом: а сколько Вы видели снимков китайской техники из 1950-ых?
Немного, т.к. тема "не моя".
Всё главным образом "вокруг" Кореи.
> А што осталось из техники в совецких музеях? Там тоже нет Спитфайров. А разных обломков Кингкобр очень много.
1) Речь шла о китайских музеях. Вот МиГ-9 есть, фотки всяких диковинных джапов есть, а вот со "спитами" все-таки дубль-пусто.
2) "кингкобры" АФАИК все имеют курильско-дальневосточное происхождение. ПВОшных нет (опять-таки АФАИК)
>Думали, но это не политично было.
Нет. Политика тут не первична.
Сколько сохранили боевых Яков или Лавок? или И-153? Надеюсь, идея понятна.
>Да, согласен, и у этих самолётов было блиско к 10 лет эксплуатацйи. Но вопрос не об этом.
Зря. Именно в этом.
Ну не в советском стиле, скажем так, финский или израильский подход к авиационной технике. ;))
>Но они имели очень хорошие высотные характеристики, потому в ПВО так долго исползовались.
1) Ну и зачем они нужны при обвальном перевооружении на МиГ-15?
2) Высотные характеристики находятся в прямой зависимости от технического состояния. А вот с этим были проблемы. Точнее, проблемы были с поддержанием как отдельных самолетов/моторов, так и боеготовности вооруженных ими полков.
>Но к этим самолётам есть несколько множе чем к Спитам.
Отнюдь. ЕМНИП, тех же "митчелов" в СССР было меньше, чем "спитфайров". Не говоря уже о "либерейторах" :))
>Да, согласен, по Спитам ничего.
Почему ничего? Обрывочные сведения - это не есть ничего. :)
Вам выдержку из статьи сбросить-то?
>Да, я слышал, но только из Аерокобрами, Тандерболтами и может быть Митчельами. О Спитфайрах не нашёл ничего.
Возможно, имели место какие-то различия для разных родов войск.
