>Может я и ошибся, но с успехами Ишаков против Худых тоже не густо ведь? Просто И-16 и 109-ый - своеобразные истребители завоевания превосходства в воздухе для испанской войны, и 109-ый был лучше для целей "расчистки воздуха".
109 был хорош для тактики засады типа "bounce, shot and run". Помогало то что случаино мотор имел удобную высотность на 4.2 км, а у И-16 на 3км (у меня была опечатка). Как раз разнитса в 1000, 1500м самая удобная для такого приема. Тактика бить да убегать(не успев посмотреть...) сама по себе причина немецкого оверклэма.
109мy не когда не удалось отчистить воздух от ишaков. Пришлось бы воевaть на "dogfight" что Мессеру не по силам.
>"Мессеров" тоже было не так много долгое время, дело все-таки не в количестве 109-ых и И-16 самих по себе.
Да, но Франко мог получать 109х и Чирри в лубои момент, когда угодно...
>>Нашли виновника в И-16.
>
>>А ведь сравним И-16тип10/109С
>
>>по скоростям
>> 390 @ ом/390 @ ом
>> 440 @ 4км/455@ 4,2км
ошибка 440 на 3 км для И-16.
>
>На бОльших высотах появляется разрыв.
Так и есть
>>по скороподьемности
>> 880 м/мин / 570 м/мин
>
>Конечно! Но что было с "зоом цлимб"?
Несравнимо лучше для И-16, по Ю.Гугля и по Добровольtsам. Трудно привести точные цыффры, как мимимум 50% в пользу Ишака.
Ведь удельная нагрузка лучше на 20%, удельная мошность на 45%!
Какие там могут быть сравнение. Кстати в своеи книги Гугля перепутал вираж CR 32 и 109го.
>>по виражам
>> 16-18 / 24-26 сек
>>По нагрузке
>>118 / 143 кг/м²
>
>На виражах "мессеру" против И-16 нечего делать, так что тут ничего нового. Кстати, "месс" лучше пикировал.
>>По энерговооружонности
>>2,3 / 3,3 кг/лс
>
>Вот тут и понятно, почем "мессер" динамичнее.
Нет наоборот ишак силнеи в этом плане на 1,43. При одинаковым аерод. кач. должен разгонйтся на 50% быстрее. У меня поляр ни того ни другово нету.
>>Кто лучше?
>
>109-ый при условии атак с пикирования с больших высот.
Вообше-то да. Ну ни плохо разгоняется и возвашяет энергию и Ишак, по Новозеландским отчетам. А так по конечностям поляры, неустоичив. Тоже не подарок.
