>Да кто угодно. Поликарпов, Микоян и Гуревич, Лавочкин с Горбуновым и Гудковым и т.д.
Поликарпов увлеченно изучал немецкую действительность в то время почему-то... А Микоян с Гуревичем так же увлеченно доделывали его проект высотного истребителя.Трио ЛаГГ соотетственно ваяло рояль, который , увы, лажанулся.
>Он оказался единственным уже освоенным мотором приемлемой мощности, каковой все и ставили - ВРЕМЕННО, до освоения М-106 (основной из планируемых вариантов) и М-107 (вариант на перспективные модификации 1941г). Что ИЗНАЧАЛЬНО хотели ставить на Ер-2, помните?
Прекрасно помню. Давайте я спроектирую истребитель 5-го поколения под плазменно-водородный двигатель, коорый пойдет в серию в 70-ых годах 21 века и буду говорить, что я самый гениальный авиаконструктор.
>К конкретным моторам, проходящим гос. испытания. В т.ч. и Яковлев. Почитайте ТЗ на И-26 - обнаружите много нового и интересного.:)
А ТЗ на Пе-2 читали? Высотный пикирующий бомбер, что же мы Петлякова не трогаем, а все наЯковлева наезжаем?
>Этого у него не отнять, но с ма-аленьким дополнением - "максимально подходящий для отечественного авиапрома при ТОЙ КОНКРЕТНОЙ ситуации, кот. сложилась у нас в начале войны". Но сделал это не он первый и не он последний.
А кто еще, кроме Петлякова? Может трио ЛаГГ, Микоян, который не смог втиснуть пушку в свой самолет с самого начала и собирался бороться со стратосферными бомберами?
>Под М-106 пошел бы Як-3 (первый с таким названием). Оченно отличная от Як-1 машина.
Дык, и Як-1 шел с М-106 в серию. Только мотор в серии сдулся
>Перед войной он много чего предлагал. А задание у него было на высотный скоростной пикировщик, из двухмоторной версии коего и вырос "ФБ", будущий "103".
Еще раз повторю, я предлагаю истребитель с плазменным двигателем. Но предлагать надо реальные вещи.
>Вы список модификаций Ту-2 помните?
Да, помню. Но в основном они все послевоенные. А сколько из них серийных? Ту-2Т? И все? Ну разведчик еще.
>>ДБ-3Ф - проще.
>
>Для кого? Для летчика и штурмана - однозначно тяжелее. И вообще, машины двух разных классов.
Для промышленности. А почему разных? А если разных, почему Ту-2 сменяли Ил-4 в полках?
>>Б-25 - удобнее и лучше защищеннее...
>
>Тоже машина другого класса (для нашего ТВД).
Да нет, того же - только не пикировал (как, впрочем и Ту-2 в войсках) - фронтовой бомбер с традиционной для американцев увеличенной дальностью.
>>И опять же, обе фигуры ТУПОЛЕВ и Яковлев есть консерваторы. Яковлев - в решениях(облегчение и минимализация),
>
>Главного не сказали - конструкция.
Ну да... В начале войны нам нужно было делать именно цельнометаллические самолеты. Хе-хе
>>а Туполев - в идеях ("самый лучший бустер - то, что не стоит на самолете").
>
>Он был последовательным и не пытался прыгать выше головы, как, к примеру, его ученик Мясищев. Результаты налицо.
Да. Результаты налицо. Одинсделал винтовой стратег с потолком в 11 км, а второй лепил вроде бы совершенные самолеты с точки зрения аэродинамики, но с плохими неэкономичными движками.В результате у первого стратег летал низко и медленно, а у второго далеко улететь не мог. Яблоко от яблони недалеко падает.
>>Яковлев был реалистичнее, он строил машины под конкретные мотры, а Туполев под перспективные.
>
>Сие - полная ерунда по уже указанным причинам.
No comments. Скажите проще - современная история не любит Яковлева, а любит Туполева (он же в шарашке сидел, просто Солженицын от авиации)
>>В итоге Ту-2 в протипном виде и Ту-2 с АШ-82 - это 2 большие разницы.
>
>И какое отношение это имеет к описанной проблеме с моторами?
Самое прямое. В мой "плазменный истребитель" вставим ВК-1 - что выйдет?
>С уважением, А.Сергеев
С неменьшим, Форжер
Re: ОК - Андрей Сергеев24.02.2005 14:31:30 (72, 6526 b)
