>>Немецкую действительность тогда увлеченно изучали все. Узнали много нового и интересного. МиГ-1/3 специфически высотным НИКОГДА не был, это был истребитель для боя на вертикалях по опыту Испании. "Рояль" прекрасно залетал, как только получил подходящий по мощности двигатель, на что исходно и рассчитывался.
>Это как это не был? Вообще-то это высотный проект "К" Покрышкина и Покрышкин за МиГ получил сталинскую премию.
Высотный перехватчик ВП ("К") Поликарпова - это уже 1943г и развитие изначальной конструкции "Х" (которая претерпела изменения, становясь И-200) под новый мотор АМ-39 с ТК и конкретные задачи высотного перехвата. Ничего этого на исходном проекте, из кот. и вырос МиГ, не предусматривалось А предусматривался самолет под "Соколиный удар", он же "бей-и-беги", т.е. под бой на вертикалях с исходным запасом высоты и хорошими качествами машины на пикировании, как раз по анализу опыта применения "Ишаков" в Испании.
>Про ЛаГГ - он рассчитывался под 1850 лошадей, что ли изначально? Т.е. понадобился мотор, превосходящий оригинал на 75 процентов, что бы самолет залетал. Обалденные конструкции.
Он рассчитывался как тяжелый пушечный истребитель под М-106. Модификация 1941г предполагала установку М-107. Не следует забывать, что М-82 - мотор звездообразный и имеет больший "лоб".
>И еще, конструкторы всерьез рассчитывали, что отечественная промышленность будет качественно доводить обшивку? Или они в безвоздушном пр-ве работали и не знали реальное качество нашего авиапрома?
Они имели верное представление об уровне и имеющемся опыте работы с деревянными конструкциями. Немцы на Та-154 и этого достичь не смогли.
>>Ваше утрирование есть плод Вашего незнания. Двигатели, под которые создавались машины, на тот момент проходили стендовые испытания, и за серию М-107 некто И.Сталин в письме руководству Рыбинского завода обещал в 1941-м спрашивать так же строго, как и за М-105 годом раньше.
>Ну и? Его посадили, расстреляли или волшебным образом в 1941 году запустили в серию реальный мотор ВК-107?
В 1941-м война началась. И приоритеты резко сместились в пользу того, что уже есть и в как можно большем количестве.
>>Вы его явно НЕ ЧИТАЛИ. Выбор Пе-2 среди конкурентов как раз и был обусловлен возможностью выпуска в двух вариантах - ПИКИРУЮЩЕГО БОМБАРДИРОВЩИКА и ВЫСОТНОГО истребителя. Как видим, в одной машине оба свойства никто объединять не собирался.
>Вы внимательно вчитайтесь, что Вы сами пишите. Противоречия, батенька.
Никаких противоречий. Особенности конструкции и ее прочность позволяли сделать на основе "100" хороший пикировщик, а на основе его разработать новый высотный истребитель, унифицированный по крылу, оперению, частично по фюзеляжу, многим узлам и агрегатам. Однако сочетания в ОДНОЙ машине свойств высотного истребителя и пикировщика от Пе-2 никто не добивался. Ключевое слово - "унификация".
>> Почему про Микояна Вы написали полную чушь, поймете, когда ознакомитесь с системой вооружения перспективных самолетов, принятой осенью 1939г, под которую и разрабатывался первый МиГ, подсчитаете количество пушек на И-220 и И-225 и заодно посмотрите, какие моторы в числе прочих на них ставились.
>Пушки могу подсчитать - дошло до 4-ех, хотя начинали с УБ на МиГе. Кстати, а против кого этот стратосферный истребитель лепили - против В-29 что ли? Хотя, простите, по своей безграмотности, забыл про испанскую войну и бои навертикалях. Наверное вся линейка 220 затачивалась именно под эту тактику. Угадал? ;-)))
И-220 с АМ-38Ф был тяжелым истребителем для боев традиционной для Восточного фронта высотности :) И-220 с АМ-39 и И-225 с АМ-42 - тяжелые универсальные истребители средней и большой высотности, аналоги - "Тайфун","Темпест", ИТП Поликарпова. И-222 и И-224 (те, что с гермокабинами) - специализированые высотные перехватчики.
>>А Вам не приходило в голову посмотреть, почему он "сдулся"? Заодно полюбопытствовать насчет причин неосвоения АМ-39, М-71, долгих проблем с М-82 и заодно уж странного скачкообразного роста ресурса ВК-107 до и после 1945г? Рекомендую, это очень интересно.
>Ну ка! Про скачкообразный рост подробнее. И куда эти "кенгуру" массово ставились?Сколько Як-9У и Як-3П произвели - что-то около 700?
Итак построили: 3921 самолет Як-9У смешанной конструкции, 282 Як-9УТ, 801 Як-9П и это не считая Як-3 ВК-107. Для конца войны, мирного времени и перехода на реактивную технику этого мало? :)
>>Что было нереального в "103"? Где Вы там нашли "плазменный двигатель"?
>Несерийный двигатель. Можно было еще М-71 поставить.Результат был бы тот же.
А М-82 на тот момент был серийным?
>>Ну а когда Ту-2 пошел в массовую серию? И почему?
>Правда, почему? И сколько было серийных модификаций, когда его производству ничего не мешало?
Стало быть вопрос, кот. я Вам ниже задал, Вы проигнорировали.
>>>>>ДБ-3Ф - проще.
>>>>
>>>>Для кого? Для летчика и штурмана - однозначно тяжелее. И вообще, машины двух разных классов.
>>>Для промышленности. А почему разных? А если разных, почему Ту-2 сменяли Ил-4 в полках?
>>
>>Откуда такой вывод (про простоту)? И Вы не задумывались об эволюции класса "дальний бомбардировщик" и класса "средний фронтовой бомбардировщик" в ходе WWII? А также об изменениях в этих классах, вызванных переходом на реактивную технику?
>Подробнее, пжлста про переход. Когда он в нашей стране произошел в бомбардировочной авиации фактически? В середине 50-ых.
А шел с 1949-го. При этом имелось достаточное кол-во ленд-лизовской техники и шло насыщение частей Ту-2 при общем сокращении численности ВВС (демобилизация, знаете ли).
>И все это время никто не мешал сменить Ил-4 и А-20 на Ту-2. Но не сменили и летали на них до 53 и 54 года. Кстати,
Ваш "гениальный" Туполев потом сделал еще один "гениальный " самолет - Ту-14. Но ВВС почему-то предпочли Ил-28. Может тоже происки Яковлева?
Кто и где летал на Ил-4 до 1953г? Примеры пожалуйста. И заодно подумайте, какое главное преимущество у А-20 перед Ту-2 как у ПЕРЕХОДНОГО на реактивный самолета? Подсказка - та же, что и у "Митчелла" и "Кингкобры". Кстати, авиация ВМФ предпочла Ту-14.
>>>Да нет, того же - только не пикировал (как, впрочем и Ту-2 в войсках) - фронтовой бомбер с традиционной для американцев увеличенной дальностью.
>>
>>Вот! Вы сказали ключевое слово, но сами же не обратили на него внимание.
>?????????????????????
Подсказка для невнимательных - "дальность".
>>В начале войны нам надо было делать машины несложных освоенных конструкций из недифицитных материалов. Каковые и делали Яковлев, Лавочкин и Ко, Микоян и Гуревич. в ТЕХ КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЯХ конструкция "Як"ов - плюс.
>Но это не мешало производить цельнометаллические Пе-2, Ил-4 и Ил-2
Где Ил-2 цельнометаллический? :) И какой процент у нас составляла истребительная авиация и какой - бомбардировочная?
>>Что для Вас "высоко и быстро"? И опять вылезают плоды Вашего незнания (это насчет потолка и т.д.)
>"Высоко" - это как "Виктор" и как "Вэлиент" , а быстро хотя бы как М4
А оно ему надо? :)
>>Я ничего говорить не буду, я в отличие от Вас за историю не расписываюсь и свои симпатии/антипатии за ее приговор невыдаю.
>Я тоже невыдаю. Просто привык сомневаться. И когда сегодня все хают Яковлева - я в этом сомневаюсь.
Я не хаю Яковлева. Я просто считаю, что вклад его и Туполева в отечественный авиапром несравним. Туполев В ЭТОМ ПЛАНЕ фигура на порядок крупнее.
>>>Самое прямое. В мой "плазменный истребитель" вставим ВК-1 - что выйдет?
>>
>>Выйдет чушь, какой, собственно, и является Ваш "плазменный" пример.
>Мой 2плазменный" мотор - это М-71, М-107, АМ-39 и пр. моторы конца 30-ых. На бумаге есть, а де факто нет.
Они были и де-факто. И не только на стендах, но и на опытных машинах. А АМ-37 вообще сняли по тем же причинам, что и АМ-35 (массово серийный). Так что движок под "103" был. Более того, открою маленькую "тайну" - работы по модификации "103"-й под М-82 начались ДО войны, кстати, так же, как и МиГ-3, Су-2 и др.
