Но суть вопроса не в данных И-16, суть вопроса в данных Спит5 на +9 lbs/sq. in. у земли. А они не впечатляют совершенно.
>>И что - вывод был что Спит5 равен по возможностям Як-3? :)
>
>Да, тропикалный варянт, который был хужий жем нормальный.
Даже если они испытывали его на +16 lbs/sq. in. (что собственно, весьма вероятно, режим был разрешен к применению середине 42), при которых Спит5 на малых высотах(до 3 км) становиться лучше чем Спит9 из-за меньшего веса при сравнимой мощности - Як-3 однозначно заметно превосходит его по скорости.
320 mph * 1.609 = 514 км/ч
Против 570 км/ч у Яка не тянет.
У меня вывод однозначный - ниже 6 км Спит5 серъезного противника для Як-3 не представляет.
>Не доверяю им. Хочелбы увидеть тесты советских самолётов из инных стран што бы их сравнать.
Могу только пожелать удачи в поиске этих данных.
>>И это была чистая правда - скорость у земли у полученных Спит 5 с Мерлин 46 была 450 км/ч
>
>465-470 км/ч. Если менее, то потому што исползовано горюжие менее 100 октанов.
Давайте вы англичанам расскажите какие там октаны надо использовать?
Надеюсь 280 mph видно достаточно хорошо, вам останеться только умножить эту цифру на 1.609 для получения скорости км/ч.
А ваши 465-470 км/ч получены скорее всего на +12 lb./in. sq. а не на +9.
>>Результаты английских испытаний идентичны. Так что не думаю что "совецкое" масло и
>>горючее имеет отношение.
>
>Што? О пробелмах из советском маслом и горючим можеш почитать у Романенко, тоже самое из Спитфайрами было. Думаю што об этом много дискусйи в архиве.
Мне пофиг кто там и что пишет, цифры поставки Б-100 в СССР по Ленд-Лизу давно не секрет.
Масло на мощность напрямую не влияет, влияет на ресурс и надежность.
>>О кривизне его рук дискутировать действительно смысла нет, то что они кривые очевидно.
>
>Но, почему думаеш, што он врет?
А разве я сказал что он врет ? :)
Я сказал что руки кривые - то есть делал не так как надо.
Его результаты скорее всего получены при открытых боковых совках и переднего жалюзи капюта + открытый совок маслорадиатора.
Что согласно РЛЭ Ла-5ФН съедает до 50 км/ч
Ошибка весьма простая - её допускали даже советские испытатели, так что про Лерхе удивляться не приходиься.
>Тоже, но проблема былы и в этом што целую жизнь самолёты на дворе сталы. Если плохо подготовен, деревняный самолёт будет кривится. В металическом этого проблема нет. Просто сказть Советы сделали целометалического Ла и Яка, но Бриты целодеревняного Спита - нет.
Это проблема при длительном хранении - эксплутации самолёта под открытым небом.
>>Один комплект на самолёт.
>
>Да, маловато. Вопрос почему.
Видимо больше не просили.
>>Ну я рад за вас.
>
>Но за самолёты думаю нет. ;)
За самолёты я спокоен, так как пока это только ваше личное мнение.
>>Проблемы с маневренностью и скороподъемностью.
>
>Вопрос што значить проблемы.
Это значит что заметно хуже чем у Як-3.
>>Примерно в 2 раза на внутренних баках.
>
>Б-1 (без фузелажного бака)
>внутренные баки - 885 км при 550 км/ч на 7500 м,
>1300 км - 408 км/ч - 3000 м
550 км/ч - это меньше чем 0,9 Vmax для P-51B, но примерно сравнимо - у Ла-5ФН дальность на 0,9 Vmax - 480 км, то есть разница менее чем в 2 раза.
>максимальная дальност 3540 км при 393 км/ч
Это цифра с подвесными баками.
>Ц-10
>1535 км - 639 км/ч - 7500 м, 2090 км/ч - 418 км/ч - 3000 м
>3925 км - 400 км/ч
Эти цифры с подвесными баками.
>Маловато?
Да, немного.
>>Если считать задний фюзеляжный бак на 85 галлонов - почти в 3, только вот вести бой с горючим в этом баке Мустанг не мог из-за избыточно задней центровки.
>
>Конечно, если летел пострелать над Нормандей то горючего так много му не давали. Почему бы имели? :)
Не понял, чего имели? :)
Ре: Стоит ли... - Franek Grabowski25.09.2004 19:10:58 (40, 3472 b)
