>>Я считаю, что БОЛЕЕ иммунен, чем Ил-2.
>
>По сравнению с одноместным Илом несомненно.
О! Уже прогресс.
>По сравнению с двухместным неочевидно (особенно если квалификация пилотов равная), если летчик ФВ старается ударную зачачу выполнить. Согласитесь, что искать цели на земле и при этом еще и за воздухом следить затруднительно.
Вот наглядный пример вашей логики.
Итак, неочевидно по сравнению с двухместным. Странно. Ведь ЛТХ у двухместного хуже, чем у одноместного. И маневренность хуже, и скорость ниже. Нет?
Но тут же добавляете, мол ЕСЛИ летчик ФВ старется ударную задачу выполнить. А летчик Ил-2 эту задачу выполнить не старается? Или вы думаете, что стрелок ила это панацея от ИА немцев?
И потом, речь шла о встрече с ИА после или ДО штурмовки.
>>Чем обернулось для илов их удар по аэродромам и встреча с ИА немцев 5 июля 43-го известно.
>
>И что из этого, есть пример неудачных действий Илов. Есть пример неудачных действий тех же ФВ (Бондеплатте). Есть примеры удачных действий.
А в чем там неудача-то была? Я читал как раз ОЧЕНЬ большие потери были с обеих сторон. Просто союзники их восполнили быстро, а нецмы не смогли. А в случае курской трагедии илы почти ничего и не выполнили, но потери понесли огромные.
>>Он был нужен в своей нише. А не как "тапочки на все случаи жизни" в ущерб другим типам самолетов.
>
>Ды таким он и был.
Ну вот это и хреново.
>>Не все и не сразу начали, например, пытаться вести воздушный (пусть и оборонительный) бой с ИА немцев. И противозенитные маневры делать стали далеко не сразу. Все на броню уповали...
>
>Все от квалификации зависит. Наши в 1944-45 тоже отмечали что некоторые ФВ не умеют маневрировать, а только пытаются по прямой уходить, с сответствующими результатами. Самолет здесь не причем.
И от возможностей самолета тоже
Re: Слышал. - Claus15.10.2003 19:55:23 (15, 1243 b)
Re: Слышал. - Antipode15.10.2003 20:03:43 (14, 963 b)
