>>Значит, перелёт аэростата или мускулолёта уже считается моторным полётом??
>Думается, что мускулолет посчитали "моторным" за счет наличия движителя в виде воздушного винта.
++
Может быть, но всё равно некорректно.
>Аэростат с огромной натяжкой решили "не учитывать", потому что направление полета ПОЛНОСТЬЮ зависит от направления движения воздушных масс.
(Т.е. аэростат по ветру мог полететь и вместо севера на юг). А здесь вроде как НП избрано по воле пилота.
>Хотя, если строго говорить, комисиия долна была для корректности указать силу и направление ветра в момент перелета.
++
Вот именно - для планера ветер тоже многое значит. Если на высоте 5000...7000м ветра достигают 50...75км/ч, то на 9000 и все 100...150 - в порядке вещей (а бывает и больше) - он бы врядли долетел и до середины Ла-Манша... ;) Подозреваю, 360км/ч - это путевая в разрежённом высотном воздухе - на меньшей высоте его таким потоком, пожалуй, могло и травмировать, внизу он летел, наверное, не быстрее 100...150км/ч...
>Поскольку, к примеру даже в легкой атлетике, ежели при прыжках в длину скорость попутного ветра превышает допустимую правилами величину - РЕКОРД НЕ ЗАСЧИТЫВАЕТСЯ.
++
Ага, слышал.
>Это я к тому, что ежели был бы к примеру устойчивый ураганчик с юга на север, может ему енти самые крылышки не понадобились бы и до Лондона.
++
:) Если бы дул ураганчик, ему бы, думаю, больше вообще в жизни ничего не понадобилось бы... ;)
С наилучшими.
Сергей
