>Я имел в виду вовсе не только цензуру. Помимо "внешней" цензуры и идеологических "заморочек" существует еще и "самоцензура", а также - субъективизм, провалы в памяти, т.н. "ложная память" ("то,что было не со мной - помню") и еще масса других факторов вплоть до личной симпатии-антипатии к тем или иным персонам или элементарного подхалимажа. Все это вместе взятое представляет такую "гремучую смесь", которая частенько не оставляет от исторической достоверности мемуаров камня на камне.
Всё-таки при всём моём уважении к вашим книгам, которые я с удовольствием читал, многда вы меня просто повергаете в оторопь. Разве исторический документ обязательно должен содержать сертификат, что всё, описанное в нём - правда? А официальные документы, донесения, приказы, справки и т.д. - они всегда содержат истинную информацию? Ценность мемуаров в том числе заключается и в том, что они содержат РЕФЛЕКСИЮ автора, современника и чаще всего участника событий, по поводу этих событий! Кто вообще так ставит вопрос, что содержанию мемуаров надо слепо доверять? В любом унивеситетском учебнике по источниковедению можно прочитать, что такое "критика источника", внутренняя и внешняя. Мемуары, как и любой другой источник, бязательно должны быть подвергнуты этой критике; тогда многие из опасений, о которых вы пишите, будут просто сняты.
> Я уж не говорю про те случаи, когда "мемуары" просто пишет другой человек.
Если человек, чьи воспоминания положены в основу этих мемуаров ДОБРОВОЛЬНО и БЕЗ ДАВЛЕНИЯ дал своё согласие на литературную запись этому литобработчику и этот факт отражён в выходных данных - то я не вижу в этом вообще никако проблемы. Если же нет - то это просто фальшивка.
Re: Мифы и... - В.Кондратьев21.02.2003 18:24:51 (62, 2538 b)
