|
|
От
|
Андрей Диков
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
18.02.2003 12:22:30
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: А дилетант...
День добрый!
>Что, возможности для работы по морским целям были у авиации ВМФ СССР по сравнению с Англией, США и Японией не шли ни в какое сравнение в виду:
А причем тут это? Справлялись бы хоть с тем, что есть - и то было бы здорово.
>1.Разницы в масштабах ТВД.
ТВД-то были вполне сравнимы, если мы говорим о немцам vs. союзники.
>2.Насыщенности морскими целями и масштабами морских операций и сражений.
Дык это хорошо, что к нам с серьезными силами не сунулись-то.
>3.Самолеты и уровень подготовки (торпедоносцев и горизонтальных бомберов) в предвоенные годы.
Согласен с оговорками.
>4. Отсутствия авианосцев и пикировщиков.
Зачем нам на Балтике, Черном и отчасти Северном авианосцы?
Пикировщики были.
>5.Нельзя забывать, что у бритов были радары для поиска морских целей и применялись достаточно широко.
Согласен, но этот фактор особо важен в открытом море. В условиях Черного моря и особенно Балтики это менее существенный фактор, компенсируемый малым размером ТВД и хорошо организованной разведкой.
>Эти составляющие не позволяли получить нашей авиации опыт боевого применения, сопоставимый с вышепоименованными морскими державами. Отсутствие опыта и возможности его получения в соответствующих масштабах естественно и ОБЯЗАНО было повлиять на эффективность боевого применния морской авиации СССР. Ее эффективность по определению долна была быть ниже. Чудес не бывает.
Не думаю, что дело в основном в опыте. Всю финскую ВВС КБФ мастрячили по разным целям и все по большей части неудачно. Тот же несчастный Вяйнемёйнен бомбили с 39 по 44-й несчетное число раз и в конце-концов потопили... "Ниобе". Сколько на него персонально боевых вылетов было вгрохано... Кстати, надо бы заняться этим вопросом...
Я думаю бОльшие проблемы у нас были в прицельно-навигационном оборудовании, слабой разведке и общей неоперативности.
С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]