От Андрей Диков
К Игорь
Дата 18.02.2003 12:22:30
Рубрики 1936-1945 гг.;

Re: А дилетант...

День добрый!

>Что, возможности для работы по морским целям были у авиации ВМФ СССР по сравнению с Англией, США и Японией не шли ни в какое сравнение в виду:

А причем тут это? Справлялись бы хоть с тем, что есть - и то было бы здорово.

>1.Разницы в масштабах ТВД.

ТВД-то были вполне сравнимы, если мы говорим о немцам vs. союзники.

>2.Насыщенности морскими целями и масштабами морских операций и сражений.

Дык это хорошо, что к нам с серьезными силами не сунулись-то.

>3.Самолеты и уровень подготовки (торпедоносцев и горизонтальных бомберов) в предвоенные годы.

Согласен с оговорками.

>4. Отсутствия авианосцев и пикировщиков.

Зачем нам на Балтике, Черном и отчасти Северном авианосцы?

Пикировщики были.

>5.Нельзя забывать, что у бритов были радары для поиска морских целей и применялись достаточно широко.

Согласен, но этот фактор особо важен в открытом море. В условиях Черного моря и особенно Балтики это менее существенный фактор, компенсируемый малым размером ТВД и хорошо организованной разведкой.

>Эти составляющие не позволяли получить нашей авиации опыт боевого применения, сопоставимый с вышепоименованными морскими державами. Отсутствие опыта и возможности его получения в соответствующих масштабах естественно и ОБЯЗАНО было повлиять на эффективность боевого применния морской авиации СССР. Ее эффективность по определению долна была быть ниже. Чудес не бывает.

Не думаю, что дело в основном в опыте. Всю финскую ВВС КБФ мастрячили по разным целям и все по большей части неудачно. Тот же несчастный Вяйнемёйнен бомбили с 39 по 44-й несчетное число раз и в конце-концов потопили... "Ниобе". Сколько на него персонально боевых вылетов было вгрохано... Кстати, надо бы заняться этим вопросом...

Я думаю бОльшие проблемы у нас были в прицельно-навигационном оборудовании, слабой разведке и общей неоперативности.


С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]
От Игорь
К Андрей Диков (18.02.2003 12:22:30)
Дата 18.02.2003 12:56:17

Re: А дилетант...

>>Что, возможности для работы по морским целям были у авиации ВМФ СССР по сравнению с Англией, США и Японией не шли ни в какое сравнение в виду:
>>1.Разницы в масштабах ТВД.
>ТВД-то были вполне сравнимы, если мы говорим о немцам vs. союзники.
Андрей, ну как же сравнимы ?
Наши работали на Балтике, Черном и Баренцевом.
У немцев и союзников еще Северное, Средиземное, а главное -Атлантика. Многочасовые поиски подводных лодок на "Сандерлендах" в Атлантике и удачные атаки. Где у нас такой опыт и в таких масштабах и на таких просторах? Отсюда и опыт в навигации и в боевом применении. А количество подводных лодок немцев в Атлантике сопоставимо с их количеством на Балтике, Черном и Баренцевом морях ?

>>2.Насыщенности морскими целями и масштабами морских операций и сражений.
>Дык это хорошо, что к нам с серьезными силами не сунулись-то.
Правильно, если бы с серьезными сунулись - результаты были бы плачевнее. Но я не об этом, я о том же приобретении опыта.

>>3.Самолеты и уровень подготовки (торпедоносцев и горизонтальных бомберов) в предвоенные годы.
>Согласен с оговорками.
>>4. Отсутствия авианосцев и пикировщиков.
>Зачем нам на Балтике, Черном и отчасти Северном авианосцы?
Имелось в виду, что пилоты авианосцев набирались такого боевого опыта в навигации, поиске и атаках противника, которого у нас просто набраться негде было.
>Пикировщики были.
Снова об опыте. Ежели его нет, так пикируй себе хоть сколько хочешь, а в корабль маневрирующий (да и стоящий) не попадешь. Где и как у нас учили пикировшиков масштабным атакам по морским целям.
А вот тот же нехороший Рудель "Марат" таки притопил. Что подобное притопили наши пикировщики? Может просто не знаю. Подскажите. Просто не слыхал о масштабных победах наших именно пикировщиков. Готов признать свою ошибку.

>>5.Нельзя забывать, что у бритов были радары для поиска морских целей и применялись достаточно широко.
>Согласен, но этот фактор особо важен в открытом море. В условиях Черного моря и особенно Балтики это менее существенный фактор, компенсируемый малым размером ТВД и хорошо организованной разведкой.
Так разве разведка хорошо была организвана ? Если имеется в виду воздушная. Снова бы ей радары и достойное навигационное оборудование не помешали.

>Я думаю бОльшие проблемы у нас были в прицельно-навигационном оборудовании, слабой разведке и общей неоперативности.
И все же японский товарисч Окумия в своей книжечке о "Зеро" сказал по поводу опыта:" Разница между ветеранами и новичками гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Это то же самое, что разница между взрослым мужчиной и ребенком".
С уважением,
Игорь
От Val
К Игорь (18.02.2003 12:56:17)
Дата 18.02.2003 13:09:13

Re: А дилетант...

>А вот тот же нехороший Рудель "Марат" таки притопил. Что подобное притопили наши пикировщики?

Ну,если бы немцы ввели бы на Балтику линкор, то, может быть, и наши чего-нибудь такое притопили бы. :-)
От Андрей Диков
К Val (18.02.2003 13:09:13)
Дата 18.02.2003 13:15:57

Re: А дилетант...

День добрый!
>>А вот тот же нехороший Рудель "Марат" таки притопил. Что подобное притопили наши пикировщики?
>
>Ну,если бы немцы ввели бы на Балтику линкор, то, может быть, и наши чего-нибудь такое притопили бы. :-)

Минами....


С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]