От Dinamik Ответить на сообщение
К Serge Turchin Ответить по почте
Дата 20.09.2002 15:46:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Вот-вот ...

>
> > Лично мне кажется наиболее приемлемой версия о повышении ТТХ своих самолетов путем снятия чего угодно только шоб быстрее мессера було.
> А даже если и так? Любое сложное изделие - всегда компромисс. Если за счет снижения веса достигались нужные ЛТХ и при этом авиагоризонт не был жизненно важным прибором - что в этом плохого?

А кто сказал что авиагоризонт не был жизненно необходим? Вот в чем загвоздка панимашь. Нет я не утверждаю что прям без него никуда но в тоже время где тот судья который определял что нужно а что нет. В принципе что нужно летчику чтобы летать? Какие приборы? Вот например в "копейке" и "пятере" нет тахометра. А в "шахе" и "зубиле" есть. Вроде бы и без него можно но с другой стороны я в худшем случае сожгу мотор и все а в случае с самолетом просто гробанусь в тумане. Разница согласись есть.


>Мы многие утверждения берем на ум и потом их многократно повторяем. Типа того что наши самолеты в отличие от Кобр были плохи потому что радиостанции на них не ставили или не всегда ставили. Но забываем о нюансах которые нам прекрасно разъясняет ветеран в своих воспоминаниях - наши радиостанции были дерьмовыми и эффект от их применения был совсем не тот что от американских.

И этот факт как раз опровергает версию о том что радиостанции мол не ставили из-за дефицита оных. Дело не в дефиците. Конкретно в этом случае во всяком случае. Хотя с другой стороны плохая слышимость была из-за отсутствия металлизации а ее установка все-таки утяжеляла самолет да и усложняла его изготовление. Опять же странно сказать "а" и не сказать "б". Хорошо что хоть антенны ставили не забывали...


> Кстати сколько весил авиагоризонт? Могло ли его исключение из состава оборудования хоть сколько нибудь облегчить самолет?

Не знаю. ИМХО не намного меньше радиостанции.